Судебная практика

Постановление апелляции от 10.03.2009 №А57-357/2009. По делу А57-357/2009. Российская Федерация.

Постановление

г. Саратов Дело № А57-357/09

«10» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – Кужагалиев С.К., дан УВД г. Энгельса и Энгельсского района 06.07.2004, доверенность от 04.02.2009

от ответчика – Калинина С.Ю., дан УВД Заводского района г. Саратова 06.07.2002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев», г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2009 г. по делу № А57-357/09-44, (судья Игнатьев Д.Ю.) об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев», г. Саратов



о взыскании 11 733 629,34 руб.,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» о взыскании 11 733 629,34 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» были приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» на сумму 11 733 629 руб.

20 января 2009 г. в арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-357/09-44.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2009 г. по делу № А57-357/09-44 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» об отмене мер по обеспечению, принятых Арбитражным судом Саратовской области 30.12.2008 г. по делу № А57-357/09-44, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2009 г. по делу № А57-357/09-44 отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 545. В соответствии с договором, с учетом его приложений, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, истец обязался доставить продукцию в магазины ответчика. В соответствии с пунктами 3.7., 3.14, 3.15 договора, обязательства истца по поставке продукции считаются исполненным с момента получения ответчиком товара и подписания накладной.

За период с 24 июня 2008 года по 27.10.2008 года истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику по товарным накладным неоплаченный ответчиком товар на общую сумму 11 514 847 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.9. договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки. Истец Определилмомент поставки с даты, на которую составлен первый акт сверки - на 31.10.2008 года, так как второй акт сверки отражает лишь погашение истцу задолженности ответчиком. Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар не позднее 30 ноября 2008 года (31.10.08 года + 30 дней).

В соответствии с пунктом 7.8. договора (с учетом протокола разногласии), за просрочку оплаты товара истец вправе применить к ответчику штрафную санкцию в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный товар на сумму 11 514 847 руб. 34 коп. истец обратился в арбитражный суд, с указанными выше требованиями.



Ответчик мотивировал ходатайство об отмене обеспечительных мер положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В обоснование заявленного ходатайства суду первой инстанции было представлено определение арбитражного суда от 30.12.2008 г. по делу № А57-963/2009-8 о возбуждении дела о банкротстве и о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев».

Федеральный закон №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, согласно вышеуказанной статье, предусмотрено снятие арестов, наложенных на основании исполнительных документов по имущественным взысканиям в ходе исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 30.12.2008 г. по делу № А57-357/09-44 были приняты меры по обеспечению иска, которые служат гарантией исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 94 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено отмена обеспечительных мер лишь на стадиях финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств обоснованности причины его обращения с требованием об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражным судом Саратовской области от 30.12.2008 г. по делу № А57-357/09-44, соответствуют требованиям разумности и обоснованности, направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, при их применении обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2009 г. по делу № А57-357/09-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин