Судебная практика

Постановление апелляции от 10.03.2009 №А12-12799/2008. По делу А12-12799/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-12799/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – Телешева Е.В. по доверенности от 1 октября 2008 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб», г. Волгоград

на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу № А12-12799/08-c9, судья И.В. Харченко,

по иску государственного учреждения «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб», г. Волгоград



к некоммерческому образовательному учреждению «Волгоградский аэроклуб им. Хользунова В.С.», г. Волгоград

общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», г. Москва

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Авиационно-технический спортивный клуб «Ястреб», г. Волгоград

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 911 000 рублей

Установил:

Государственное учреждение АСК «Юный ястреб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с некоммерческого образовательного учреждения «Волгоградский аэроклуб им. Хользунова B.C.» неосновательного обогащения в размере 1911000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3127500 рублей за период с 03.09.2007 г. по 30.10.2008 г. за 15 единиц авиатехники ответчика, находящихся на земельном участке, принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Определением от 09.10.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена общероссийская общественная организация «Российская оборонно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ), в качестве третьего лица привлечено АНО АТСК «Ястреб».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года с некоммерческого образовательного учреждения «Волгоградский аэроклуб им Хользунова B.C.», а при недостаточности у учреждения денежных средств с общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) в пользу государственного учреждения «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 148680 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение АСК «Юный ястреб» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определен период неосновательного пользования ответчиком стоянкой авиатехники истца, в связи с тем, что стоянка самолетов Л-29, «Вильга», вертолетов Ми-2, а также технически неисправной авиатехники Ан-2 и Як-52 договором от 1 августа 2004 года не предусмотрена.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения ошибочно исходил из тарифа 900 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2004 года между государственным учреждением «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» и некоммерческим образовательным учреждением «Волгоградский аэроклуб им. Хользунова В.С.» был заключен договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 20), предметом которого является объединение усилий сторон для подготовки спортсменов по авиационным видам спорта в целях гражданского и военно-патриотического воспитания молодежи.



На день заключения договора и до принятия решения судом первой инстанции истец обладал правом постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2 187 000 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м. от р.п. Средняя Ахтуба по направлению на север, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.04.2004 №34 АБ №1011325.

Из смысла договора от 1 августа 2004 года и п. 2 дополнительного соглашения №1 к нему усматривается, что вкладом истца в совместную деятельность являлось, в том числе и право предоставления ответчику пользования земельным участком для стоянки и хранения авиатехники.

В соответствии с пунктом 4.2 договор был заключен на срок с 1 августа 2004 года по 30 апреля 2005 года. Однако на основании пункта 4.1 договора считался продленным сторонами на неопределенный срок, если за 10 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора одностороннее расторжение договора осуществляется путем письменного уведомления в течение 10 дней одной стороны другую. По истечению указанного срока договор считается расторгнутым.

Письмами от 23.08.2007 г. №57, от 03.09.2007 г. №62 истец уведомил ответчика о прекращении договора о совместной деятельности и просил определить порядок пребывания имущества ответчика на аэродроме Средняя Ахтуба.

Факт получения этих писем ответчиком не оспаривается.

На основании статей 450, 1051, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком отказа истца от бессрочного договора простого товарищества.

Из содержания части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения авиатехники ответчика на территории истца подтверждается отзывом на иск третьего лица - АНО АТСК «Ястреб» (т.д. 2 л.д. 46) и протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения от 29.10.2008 (т.д. 2 л.д. 65). Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком установлено федеральным законодательством и согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к числу вещных прав, защищаемых законом наравне с правом собственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно Определилпериод неосновательного обогащения, в связи с тем, что стоянка самолетов Л-29, «Вильга», вертолетов Ми-2, а также технически неисправной авиатехники Ан-2 и Як-52 договором от 1 августа 2004 года не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Свои исковые требования истец мотивировал расторжением договора о совместной деятельности от 1 августа 2004 года, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Однако, договор от 1 августа 2004 года, заключенный между государственным учреждением «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» и некоммерческим образовательным учреждением «Волгоградский аэроклуб им. Хользунова В.С.» не содержит точного перечня техники, которая может находиться на территории истца. Кроме того, согласно пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору о совместной деятельности от 1 августа 2004 года (т. 1 л.д. 26) в обязанности истца входит обеспечение охраны аэродрома Средняя Ахтуба (всех зданий и сооружений находящихся на территории аэродрома, авиационной и автомобильной техники, числящейся за аэроклубом). Таким образом, истец разРешилразмещение на своей территории техники, принадлежащей ответчику. Факт принятия техники ответчика под охрану подтверждается истцом в своем письме председателю Волгоградского ОС РОСТО полковнику А.В. Олифиренко (т. 1 л.д. 47). В исковом заявлении истец указывает, что незаконное пользование стоянкой осуществлялось с 1 сентября 2007 года. Свои исковые требования истец обосновал именно расторжением договора от 1 августа 2004 года, а в письме от 3 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 41) предложил ответчику определить и согласовать порядок пребывания имущества ответчика на аэродроме Средняя Ахтуба, то есть истец фактически признал нахождение на его территории авиатехники ответчика согласно договору о совместной деятельности от 1 августа 2004 года.

Суд первой инстанции при определении периода, за который следует взыскивать неосновательное обогащение с ответчика за стоянку авиатехники не предусмотренной договором от 1 августа 2004 года, верно исходил из того, что так как начальником Волгоградского аэроклуба им. Хользунова B.C. Магомедовым A.M. подтвержден факт получения письма о расторжении договора от 23 августа 2007 №57, договор о совместной деятельности от 01 августа 2004 года в соответствии со статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным с 23 ноября 2007 г.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно Определил, что неосновательное обогащение должно быть взыскано за период с 23 ноября 2007 года по 30 октября 2008 года.

Таким образом, ссылка истца на то, что стоянка самолетов Л-29, «Вильга», вертолетов Ми-2, а также технически неисправной авиатехники Ан-2 и Як-52 договором от 1 августа 2004 года не предусмотрена является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно исходил из расчета 900 рублей за месяц, судебной коллегией отклоняется.

Мотивируя свои исковые требования в части применения тарифа, истец ссылается на справку открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» № 12-1715 от 18 июля 2008 года (т. 1 л.д. 33). В аэропортах за наземное обслуживание применяются тарифы, установленные Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 2 октября 2000 года № 110. Представленная справка не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения ответчика, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что государственное учреждение «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» осуществляет функции аэропорта и производит эксплуатационное обслуживание авиатехники.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письма АНО АТСК «Ястреб» (т. 3 л.д. 14), НП «Летно-технический центр «Аэросервис-Волга» (т. 3 л.д. 20), справку Астраханского авиационно-спортивного клуба (т. 2 л.д. 143) данные Волгоградской торгово-промышленной Ф.И.О. цен по следующим основаниям.

Справка Волгоградской торгово-промышленной палаты не может быть положена в обоснование расчета требований истца, в связи с тем, что на территории Волгоградской области отсутствуют какие-либо иные авиаклубы, кроме участвующих в деле.

Письма АНО АТСК «Ястреб» (т. 3 л.д. 14), НП «Летно-технический центр «Аэросервис-Волга» (т. 3 л.д Ф.И.О. цен на грунтовой стоянке, между тем из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8448/08 следует, что земельный участок предоставлен истцу под аэродром. Это же подтверждается и свидетельством № 114 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (т. 2 л.д. 7).

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ аэродром – это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Справку Астраханского авиационно-спортивного клуба (т. 2 л.д. 143) суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как данная справка датирована 13 июня 2008 года. А согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требования заявлены за период с 3 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из цены, указанной в справке Астраханского авиационно-спортивного клуба от 5 ноября 2008 года № 27 (т. 3 л.д. 15).

Следовательно, суд первой инстанции в качестве доказательств, цены сложившейся в месте нахождения имущества и существовавшей во время, когда закончилось пользование, правомерно руководствовался справками о стоимости услуг по стоянке авиатехники именно на аэродромах Астраханского авиационно-спортивного клуба от 5 ноября 2008 года № 27 (т. 3 л.д. 15) и Ростовского аэроклуба от 31 октября 2008 года № 41 (т. 3 л.д. 18).

Таким образом, при отсутствии достоверных данных о стоимости услуг по стоянке и хранению авиатехники на аэродромах Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные на аналогичные услуги на аэродромах, расположенных в регионах, которые граничат с Волгоградской областью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу Решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу № А12-12799/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова