Судебная практика

Решение от 11.03.2009 №А06-7507/2008. По делу А06-7507/2008. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-7507/2008

11 марта 2009 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Бочарникова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Астраханская фабрика тары и упаковки“,

г. Астрахань, ул. Мосина,1 а.

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Центр сантехники“,

г. Астрахань, ул. Рождественского 15 А.

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции №3/2007 от 09.01.2007 в виде основного долга в размере 85 229 рублей 20 копеек и пени в размере 18 100 рублей 97 копеек.



При участии:

от ист Ф.И.О. доверенность от 01.10.2008 года; Гудименко Е.Е. - представитель, доверенность от 17.02.2009 г. в деле.

от ответчика: Коротаева В.С. – представитель, копия доверенности от 25.12.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью “Астраханская фабрика тары и упаковки“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Центр сантехники“ о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции №3/2007 от 09.01.2007 в виде основного долга в размере 85 229 рублей 20 копеек и пени в размере 18 100 рублей 97 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

09.01.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Центр Сантехники», именуемое в дальнейшем «покупатель» заключен договор № 3/2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3/2007 от 09.01.2007 г. поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, гофпродукцию.

Вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007 г. Срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на 1 год, если за 20 дней до окончания срока его действия не поступить уведомление от одной из сторон об отказе в его пролонгации на новый срок (пункты 7.1, 7.2 договора № 3/2007 от 09.01.2007 г.

На основании пунктов 2.1 договора № 3/2007 от 09.01.2007 г. цена на продукцию определяется в соответствии с прайс-листом Поставщика на момент отгрузки и согласовывается сторонами настоящего договора в спецификациях.

Согласно накладными № 2112 от 27.11.2007 г., № 2141 от 03.12.2007 г., № 2146 от 03.12.2007 г. истец осуществил поставку гофпродукции ответчику на общую сумму 236 024 руб. 40 коп. (л.д. 14-16).

За поставленную продукцию Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой “Центр сантехники“ была произведена частичная оплата в размере 150 795 руб. 20 коп. в соответствии с платежным поручением № 719 от 22.11.2007 г. (л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

Однако ответчик свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 85 229 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется гарантийное письмо № 116 от 20.12.2007 г., в соответствии с которым ответчик гарантирует погасить задолженность за поставку гофкоробов в размере 85 229 руб. 20 коп. до 31.01.2008 года (л.д. 38).



Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сумма образовавшейся задолженности составила 85 229 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что 30.01.2007 года была произведена предоплата в сумме 42 600 руб. не нашли подтверждения в материалах дела.

Договором установлен следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает продукцию согласно спецификации и согласно счету-фактуры поставщика в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции (пунктом 2.3 договора № 3/2007 от 09.01.2007 г.).

Порядок оплаты в виде авансового платежа договором не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскании основного долга в сумме 85 229 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 3/2007 от 09.01.2007 г. при нарушении сроков оплаты и (или) выборки/получения продукции. Предусмотренных настоящим договором уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

За неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Центр сантехники“ обязанности по оплате продукции истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 18 100 рублей 97 копеек.

Согласно статьям. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления арбитражным судом несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (13 % годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании долга и пени явилось следствием неисполнения ответчиком своих требований, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 3 566 руб. 60 коп., подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РешилВзыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы “Центр сантехники“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Астраханская ф Ф.И.О. долг в сумме 85 229 рублей 20 копеек, пени в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Бочарникова