Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А73-502/2009. По делу А73-502/2009. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73-502/2009

«12» марта 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2009. Мотивированное Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2009.

Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рольф»

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД №10703050/060808/П007602 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 98 430,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от Общества – Сыздыков Р.В. представитель по доверенности от 11.01.2009

от Таможни – Улакин К.В. представитель по доверенности от 08.07.2008 №04-24/7068; Шальнева Е.С. представитель по доверенности от 04.05.2008 №04-24/4586

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее–Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ, уточенным в ходе судебного заседания 10.03.2009, в соответствии с которым просило

признать недействительным Решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации №10703050/060808/П007602, выраженное в Декларации таможенной стоимости-1 и дополнительном листе №1 к ДТС-1 от 18.09.2008, Декларации таможенной стоимости – 2 и дополнительном листе №2 к ДТС-2 от 16.10.2008;

обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 98 430,61 руб.



В соответствии с названным Решением таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров №,№1-15, 18 определена таможенным органом на основании ценовой информации по стоимости сделки с однородными товарами, а при определении таможенной стоимости товаров №,№16,17 за основу использованы стоимости сделок товаров, таможенная стоимость по которым заявлена и принята с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами на сопоставимых условиях сделки, что повлияло на увеличение ранее уплаченных таможенных платежей на 98 430,61 руб.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта таможенного органа обоснованы недоказанностью таможней наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости; необоснованностью выводов таможни о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Хабаровская таможня согласно отзыву и его представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, считая их необоснованными. По мнению таможни у неё имелись законные основания для самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании Закона «О таможенном тарифе».

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и в опровержение доводов заявителя сослался на невозможность на основе представленных Обществом сведений определить стоимость ввезенных товаров по первому методу и сопутствующие таможенные платежи, в связи с наличием признаков недостоверности сведений и наличия условий, влияние которых на стоимость товара не может быть определено.

В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03.03.2009 до 15-45 час. 10.03.2009.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 30.06.2007 заключило внешнеторговый контракт №3/07/к с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сахэдэ».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставке подлежит обувь производства КНР на общую сумму – 5 515 000 долл.США. Дополнительными соглашениями, заключенными в 2008 году стороны внесли изменения в контракт от 30.06.2007, увеличив ассортимент поставляемой обуви, а также увеличили стоимость контракта до суммы 80 712 000 долл.США.

В целях реализации заключенного контракта ООО «Рольф» импортировало из КНР обувь и по ГТД№10703050/060808/П007602 (далее – ГТД №7602) ввезло на территорию РФ 18 видов обуви по различным кодам ТНВЭД, в том числе:

товар №1 – ботинки детские для мальчиков, утепленные, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, подошва из термопл.эластомера, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403911101, в количестве 126 пар, по цене 5,00 долл.США за 1 пару.;

товар №2 – ботинки детские для мальчиков с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, подошва из термопл.эластомера, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403911101, в количестве 152 пары, по цене 5,00 долл.США за 1 пару.;

товар №3 – ботинки женские, повседневные, с верхом из натуральной кожи, со сплошным верхом, закрывающие лодыжку, но не часть икры, без металл.подноска; код ТНВЭД 6403911801, в количестве 402 пар, по цене 7,50 долл.США за 1 пару.;

товар №4 – ботинки мужские на подошве из полимерного материала клеевого метода крепления с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, повседневные; код ТНВЭД 6403911601, в количестве 140 пар., по цене 7,50 долл.США за 1 пару.;

товар №5 – ботинки мужские утепленные на подошве из полимерного материала клеевого метода крепления с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, повседневные; код ТНВЭД 6403911601, в количестве 494 пары., по цене 8,00 долл.США за 1 пару.;

товар №6 – полусапожки женские, утепленные, с верхом из натуральной кожи на подошве из термопластич.эластомера, клеевого метода крепления, закрывающие лодыжку и часть икры; код ТНВЭД 6403919801, в количестве 96 пар., по цене 7,80 долл.США за 1 пару.



товар №7 – сапожки детские для девочек, с верхом из натуральной кожи на подошве из термопласт.элстомера, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403919101, в количестве 134 пары, по цене 5,00 долл.США за 1 пару.;

товар №8 – сапожки детские для мальчиков, утепленные с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и часть икры; код ТНВЭД 6403919101, в количестве 24 пары по цене 5,00 долл.США за 1 пару.

товар №9 – сапожки женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего коду, без защитного метал.подноска, закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6402919000, в количестве 460 пар, по цене 5,00 долл.США за 1 пару.

товар №10 – сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и часть икры, повседневные, клеевого метода крепления код ТНВЭД 6403919801, в количестве 1140 пар, по цене 8,00 долл.США за 1 пару.;

товар №11 – сапоги женские, утепленные, на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и часть икры, повседневные, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403919801, в количестве 5150 пар., по цене 8,00 долл.США за 1 пару.;

товар №12 – сапожки детские для девочек, утепленные, закрывающие лодыжку и часть икры, с верхом из натуральной кожи, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403919101, в количестве 216 пар по цене 5,00 долл.США за 1 пару.;

товар №13 – туфли женские на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6402999800, в количестве 104 пары по цене 4,00 долл.США за 1 пару.;

товар №14 – туфли женские, демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403999801, в количестве 1178 пар по цене 7,50 долл.США за 1 пару.;

товар №15 – туфли детские для девочек с верхом из искусственной кожи (полимерный материал на тканевой основе), не закрывающие лодыжку, без защитного металлического подноска, с союзками из ремешков и перфорациями, с подошвой и каблуком 2-3 см, подошва из термопластического эластомера; код ТНВЭД 6402993900, в количестве 542 пары по цене 3,50 долл.США за 1 пару.;

товар №16 – туфли детские летние для девочек с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, с союзками из ремешков и перфорациями, подошва из термопластичного эластомера клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403993101, в количестве 228 пар по цене 5,00 долл.США за 1 пару.;

товар №17 – туфли детские летние для мальчиков с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, с союзками из ремешков и перфорациями, подошва из термопластичного эластомера клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403993101, в количестве 88 пар по цене 5,00 долл.США за 1 пару.;

товар №18 – туфли мужские, демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403999601, в количестве 236 пар по цене 7,00 долл.США за 1 пару.;

Все перечисленные товары произведены на Обувной фабрике «Тянь Чэнь», г.Гуанчжоу, район Хань Ху, 198, о чем имеются соответствующие ссылки как в ГТД, так и в документах экспортера.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО «Рольф» задекларировало названные товары, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД №7602; контракт № 3/07/к от 30.06.2007 и дополнительные соглашения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки №08030017/0539/0000/2/0; инвойс №07/08 от 01.08.2008, отгрузочную спецификацию №07/08 от 01.08.2008; спецификацию от 01.08.2008 №07/08, упаковочный лист №07/08 от 01.08.2008, международную товарно-транспортную накладную, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия.

Стоимость ввезенных товаров была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил Обществу запрос от 24.08.2008 №871 с требованием в срок до 19.09.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению Общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок, Обществом, на основании запроса таможни были представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки.

Получив их, и придя к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров, таможня самостоятельно Установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных Обществом, определив стоимость товаров по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах №1 и №2 к ДТС, а также отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята».

При этом основанием для непринятия заявленного обществом 1 метода и корректировки таможенной стоимости послужили установленный таможней факт того, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации: по товару №2 «ботинки детские с верхом из натуральной кожи…» - артикул Т67702АF; по товару №4 «ботинки мужские с верхом из натуральной кожи…» - артикул НМ01-152-1; по товару №11 «сапоги женские с верхом из натуральной кожи…» - артикул Р225-12-15А, F1675-1800-МR, VB058-901-Р34М, а также выводы о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Результатом корректировки явилось доначисление Обществу таможенных платежей в сумме 98 430,61 руб.

Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, Общество обратилась в арбитражный суд в порядке 198 АПК РФ о признании недействительным соответствующего решения таможни.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что Обществом по запросу представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового внешнеторгового оборота документы, и подтверждающие, по его мнению, заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД №7602.

Не соглашаясь с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, таможенный орган указывает на наличие признаков недостоверности заявленных сведений, в связи с тем, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации, имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Действительно, из акта таможенного досмотра от 27.08.2008 следует, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации: по товару №2 «ботинки детские с верхом из натуральной кожи…» - артикул Т67702АF; по товару №4 «ботинки мужские с верхом из натуральной кожи…» - артикул НМ01-152-1; по товару №11 «сапоги женские с верхом из натуральной кожи…» - артикул Р225-12-15А, F1675-1800-МR, VB058-901-Р34М.

Между тем, делая вывод о недостоверности представленных Обществом сведений, таможенный орган не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст Ф.И.О. метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 установлено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант, согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что Обществом в таможню были представлены документы, которые в полной мере подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Из контракта от 30.06.2007 №3/07/к на поставку товаров, следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом, в контракте оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав материала верха и подошвы, метод крепления подошвы, а также сведения о производителе. Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, а также стоимость одной пары товара.

Таким образом, суд находит, что условие о товаре сторонами сделки согласовано в соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ, поскольку контракт позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации от 01.08.2008 №07/08, являющейся в силу п.2.1 контракта, его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом, стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация от 01.08.2008 №07/08 и упаковочный лист от 01.08.2008 №07/08 подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Инвойс от 011.08.2008 №07/08 на сумму 79 025,80 долл.США на данную партию товара, выставленный продавцом покупателю, также содержит ценовую и количественную информацию, соответствующую иным представленным документам.

Факт оплаты покупателем данной партии товара подтверждается заявлением на перевод от 19.08.2008 №113, выпиской из лицевого счета и письмом от 05.09.2009 о сверке взаимных расчетов.

Таким образом, представленные Обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу и каких либо расхождений сведений, отражающих ценовые и количественные показатели, в представленных документах судом не установлено.

Факт предъявления Обществом к таможенному оформлению товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации, по мнению суда в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о представлении Обществом недостоверных сведений, поскольку цена, определенная контрактом, установлена вне зависимости от марок и артикулов.

Действительно, пунктом 1.1 контракта стороны оговорили, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации, а из пункта 2.1 следует, что в спецификации оговаривается ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке.

Таким образом, стороны в контракте оговорили данные, позволяющие указанию в спецификации, а именно, ассортимент, марки, артикулы и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» под ассортиментом товаров следует понимать набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков.

Из анализа спецификации №07/08 следует, что ассортимент товаров сторонами согласован в порядке определенном контрактом, поскольку в спецификации стороны согласовали набор товаров (ботинки женские, повседневные; ботинки мужские; ботинки мужские утепленные; кроссовки мужские; полуботинки мужские демисезонные, повседневные; полусапожки женские, утепленные; сапожки женские, демисезонные; сапоги женские демисезонные; сапоги женские, утепленные; туфли женские; туфли женские демисезонные; туфли мужские, демисезонные), которые объединены по одному признаку – указанные товары являются обувью. Наименования товаров, указанных в спецификации и их стоимость соответствуют контрактным данным

Согласно Терминологическому словарю одежды (издание Леспромбытиздат, 1996 год) артикул – это тип изделия, товара, условный номер, который присваивается определенному изделию, отличающемуся от других аналогичных изделий хотя бы одним показателем.

В свою очередь, в соответствии с п.70 ГОСТ Р 51303-99, в виде конкретных моделей, марок, артикулов, сортов представляется разновидность товаров, т.е. совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков.

Пунктом 1.1 контракта стороны оговорили, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации.

Между тем, из анализа контракта следует, что определяющим условием при формировании цены товара является вид обуви (сапоги, туфли, ботинки и др.), материал изготовления верха и подошвы (натуральная кожа, полимер и др.). При этом, условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.

Следовательно, указание в спецификации как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит справочный характер и исходя из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость, при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Указанные обстоятельства подтвердил и представитель Общества в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что сведения о наименовании и количестве товаров №,№2, 4, 11 и непосредственно влияющие на таможенную стоимость, заявленные декларантом в ГТД, соответствуют этим сведениям, указанным в спецификации, отгрузочной спецификации, упаковочном листе, инвойсе и соответствуют фактически перемещенным товарам.

Судом отклоняется довод таможни, со ссылкой на п.35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 №1057, об обязательном указании в графе 31 ГТД наименования товара с добавлением сведений о марках, моделях, артикулах, поскольку данная Инструкция регламентирует порядок заполнения графы 31 ГТД, а не спецификации. Кроме того, декларантом в графу 31 ГТД были внесены все артикулы перемещаемых товаров, в том числе и артикулы по товарам №,№6, 9, 11 и отсутствие этих артикулов в спецификации никоим образом не повлияло на заявленную таможенную стоимость.

Следовательно, при данных обстоятельствах, перемещение отдельных товаров с артикулами, не указанными в спецификации, не влияет на таможенную стоимость этих товаров и не свидетельствует о представлении Обществом недостоверных сведений, в связи с чем не могло являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Суд не может согласится и с выводами таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по тем основаниям, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено.

Основанием для этих выводов таможни послужил тот факт, что каждое наименование товара указано с той или иной оговоркой «торговая марка», «артикул», при том, что цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от этих оговорок.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Проводя анализ контракта №3/07/к, таможенный орган в дополнительном листе №1 к ДТС указал, что в п.1.1 контракта оговорены наименования товаров, количество, цена за единицу и стоимость товаров, а марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации.

Как указывалось выше, спецификация действительно содержит данные о марках и артикулах, но вместе с тем, суд пришел к выводу, что указание в спецификации этих данных носит справочный характер и не влияет на заявленную таможенную стоимость, при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Из условий контракта видно, что его предметом является поставка обуви производства КНР в ассортименте, который согласовывается в спецификации. При этом в контракте сторонами оговорены полные сведения о поставляемом товаре: его наименование, состав материала верха и подошвы обуви, вид упаковки. Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, его цена (стоимость единицы товара) в долл.США; срок и условия поставки (FCA Суйфэньхэ – КНР по Инкотермс-2000); условия платежа; качество товаров (должно соответствовать стандартам КНР); а также иные условия.

При анализе контракта № 3/07/к суд пришел к выводу, что его условия полностью соответствуют и не противоречат положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, арбитражный суд считает, что положения ГК РФ - не содержит препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары с различными артикулами и марками, но при одном условии - такая возможность согласована сторонами в договоре поставки.

Условиями пункта 1.1 внешнеэкономического контракта № 3/07/к подтверждается факт того, что его стороны согласовали единую цену каждого наименования товаров вне зависимости от артикулов и марок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом наличия условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при исполнении контракта, в связи с чем выводы таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по этому основанию следует признать необоснованными.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана невозможность применения заявленного ООО «Рольф» метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», представленные таможенным органом и использованные им в качестве источника информации для определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по 3-му методу с учетов установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения. Кроме того, из анализа данных представленных данных свидетельствует о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом, касается сделок, условия которых значительно отличаются от условий заключенного Обществом контракта. В частности, сделки заключены на иных, предусмотренных ИНКОТЕРМС условиях FCA Дунин, FCA Тунзян.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Рольф» о признании недействительным решения в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации №10703050/060808/П007602 - подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД №7941 декларанту таможней также необоснованно дополнительно начислены, выставлены по Требованию №232 от 21.10.008 таможенные платежи в общей сумме 98030,61 руб., которые общество в рассматриваемом случае не обязано было уплачивать. Учитывая указанные в Требовании негативные последствия его неисполнения в срок до 03.11.2008, общество вынуждено было дать согласие на их взыскание за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете, что подтверждается заявлением от 30.10.2008 и Решением от 05.11.2008 №791 о зачете денежных средств

Тем самым общество уплатило таможенные платежи, которые фактически признаются излишне уплаченными.

Поэтому второе требование ООО «Рольф» обязать Хабаровскую таможню возвратить 980431,61 руб. излишне уплаченных таможенных платежей также подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на Хабаровскую таможню и не взыскиваются, поскольку данный орган освобожден от её уплаты.

Поскольку Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению №00001064 от 22.12.2008, то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации №10703050/060808/П007602, выраженное в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 и дополнительном листе №1 к ДТС-1 от 18.09.2008, в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительном листе №2 к ДТС-2 от 16.10.2008.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» таможенные платежи в сумме 98 430 руб. 61 коп. (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать руб. 61 коп.), излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации №10703050/060808/П007602

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению от 22.12.2008 №00001064.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов