Судебная практика

Постановление от 2009-03-16 №А45-14629/2008. По делу А45-14629/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1333/2009

«16» марта 2009 года (№А45-14629/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Химпласт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2008г. (судья С.Ф. Шевченко) по делу №А45-14629/2008

по иску Открытого акционерного общества «Химпласт», г. Новосибирск



к Товариществу с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP», Эстонская Республика, г. Таллинн

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

Установил:

Открытое акционерное общество «Химпласт» (далее – ОАО «Химпласт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Товариществу с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP» (далее – ТОО «ISTNOVOGRUPP») с иском о признании недействительной записи об участнике ООО «Химик-1» в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 2055407145583, внесенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Исковые требования обоснованы статьями 349, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках Общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» является недействительной, поскольку доля в уставном капитале ООО «Химик-1», приобретенная ТОО «ISTNOVOGRUPP» по договору купли-продажи доли от 06.06.2005г. №3/060605, до настоящего времени не оплачена и находится в залоге у истца.

До принятия решения по существу спора истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска и просил суд взыскать с ответчика 10 345 308,45 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Химик-1» в размере 49,5%, определив начальную продажную цену имущества в сумме 10 293 581,91 рубль (л.д. 52).

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. не согласилось ОАО «Химпласт», в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В связи с заключением сторонами соглашения о передаче спора на разРешение третейского суда у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указав в обжалуемом определении на то, что истец уклонился от решения вопроса об участии компетентного органа в настоящем деле, суд не применил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле по собственной инициативе ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. Как считает заявитель жалобы, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр), относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

ТОО «ISTNOVOGRUPP» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Химпласт» - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, требование ОАО «Химпласт» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ заявлено с нарушением норм процессуального права к ТОО «ISTNOVOGRUPP», тогда как заинтересованным лицом является налоговый орган. Спор о внесении записи в ЕГРЮЛ связан с публичными отношениями, в связи с чем, не может быть передан на рассмотрение третейского суда. Поскольку ТОО «ISTNOVOGRUPP» является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Эстонской Республики, находится на территории Эстонской Республики и не имеет на территории Российской Федерации органов управления, представительств и филиалов, суд правомерно прекратил производство по делу, которое не подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№82095, 82096), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Химпласт» (продавцом) и ТОО «ISTNOVOGRUPP» (покупателем) заключен договор №3/060605 от 06.06.2005г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» (далее – ООО «Химик-1») в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Химик-1» номинальной стоимостью 10 345 308,45 руб. (л.д. 7).

12.12.2005г. в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2055407145583 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества относительно состава участников ООО «Химик-1» (л.д. 12-29).



Полагая, что ТОО «ISTNOVOGRUPP» не является участником ООО «Химик-1» в связи с неполной оплатой стоимости доли в уставном капитале общества, и запись в ЕГРЮЛ внесена при отсутствии законных оснований, ОАО «Химпласт» обратилось в арбитражный суд к ТОО «ISTNOVOGRUPP» с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, исходил из предъявления иска к иностранному лицу – ТОО «ISTNOVOGRUPP», с которым у истца отсутствует спор о действительности регистрационной записи в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале другого юридического лица. Руководствуясь частью 5 статьи 27, статьей 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21 договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993г., суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Международного договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года (ратифицирован Федеральным законом от 05.08.1994г. № 20-ФЗ), если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Ответчиком по настоящему иску является иностранное юридическое лицо - ТОО «ISTNOVOGRUPP», созданное в соответствии с законодательством Эстонской Республики и зарегистрированное по адресу: Мустамяэ теэ, 149-141, Таллин, 12918.

Истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие нахождение на территории Российской Федерации органа управления, представительства либо филиала иностранного юридического лица.

Довод истца об исключительной компетенции Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нормами международного договора установлены иные правила, отличные от содержащихся в части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о самой регистрационной записи в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Химик-1», а к регистрирующему органу в рамках настоящего дела истец не заявлял в установленном процессуальным законодательством порядке материальное требование о признании недействительной записи об участнике ООО «Химик-1» в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, регистрирующий орган не является лицом, участвующим в деле.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения рассматриваемого дела к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 настоящего Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения заключение сторонами соглашения о передаче на разРешение третейского суда спора, который (применительно к субъектному составу, предмету и основаниям иска) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Утверждение истца о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по спору между истцом и ТОО «ISTNOVOGRUPP» может повлиять на права или обязанности регистрирующего органа по отношению к одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, каким образом процессуальное положение регистрирующего органа на стороне истца или ответчика с правами 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может повлиять на правильность вывода суда о подсудности дела иностранному суду.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «Химпласт» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. по делу №А45-14629/2008, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Химпласт».

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2008г. по делу №А45-14629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Химпласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Усенко Н.А.

Судьи Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.