Судебная практика

Постановление кассации от 04.03.2009 №А53-15097/2008. По делу А53-15097/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-15097/2008-С4-48 4 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские краски», заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, третьего лица – Ростовской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские краски» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 (судья Комурджиева И.П.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (с учетом определения от 11.01.2009) (судьи Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И., Шимбарева Н.В.) по делу № А53?15097/2008-С4-48, Установилследующее.

ООО «Ростовские краски» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление) от 13.08.2008 № 60-08/262П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 45 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Ростовская таможня (далее – таможня).

Решением от 01.11.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008 (с учетом исправительного определения от 11.01.2009), в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса. Судебные инстанции отклонили доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Общество подтверждает совершение им правонарушения в результате невыполнения требования Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция), однако настаивает на малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применить статью 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление и Ростовская таможня заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые надлежит удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление провело проверку соблюдения обществом актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило с ТОО «Graffiti Co» (Казахстан) контракт от 26.01.2007 № 20 на поставку лакокрасочной продукции со сроком действия до 31.12.2007. Согласно условиям контракта оплата товара производится в форме 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на счет общества в уполномоченном банке. Оплата каждой партии товара осуществляется на основании счета на оплату в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату, включая день выставления счета.

Общество в уполномоченном банке оформило паспорт сделки № 07020008/0106/0000/1/0.



Общая сумма контракта дополнительным соглашением от 14.12.2007 № 1 увеличена до 2,3 млн долларов США. Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки 17.12.2007.

29 декабря 2007 года между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок действия контракта продлен до 30.04.2008.

Вывоз партии товара на общую сумму 63 624 доллара 96 центов США, оформленной по ГТД № 10313072/251207/0003427, произведен 31.12.2007.

Вместе с тем общество при исполнении внешнеторгового контракта не выполнило требования Инструкции по переоформлению паспорта сделки к установленному сроку – 15.01.2008 (паспорт сделки переоформлен только 01.04.2008).

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 17.07.2008 № 10313000/170708/0000276 и протоколе об административном правонарушении от 18.07.2007 № 10313000-1085/2008.

По результатам рассмотрения административного дела управление вынесло Постановление от 13.08.2008 № 60-08/262П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде 45 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении (изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 29.12.2007, срок представления в банк документов и информации в связи с вывозом 31.12.2007 партии груза истек 15.01.2008, информация о внесении в контракт названных изменений (дополнительное соглашение № 2) представлена в уполномоченный банк – 01.04.2008, то есть с нарушением установленного пунктом 3.15.1 Инструкции срока). Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вывод судебных инстанций о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.



Нормы материального права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (с учетом определения от 11.01.2009) по делу № А53-15097/2008-С4-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Ю.В. Мацко

В.Н. Яценко

Вывод судебных инстанций о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.