Судебная практика

Постановление кассации от 05.03.2009 №А19-2088/2008. По делу А19-2088/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Иркутск

№А19-2088/08-27-Ф02-687/2009

5 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на Постановление от 16 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-2088/08-27 (суд первой инстанции – Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

Установил:



Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 №14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2008 года Решение суда отменено, принято новое Решение. Постановление УФАС по Иркутской области от 09.01.2008 №14 признано незаконным и отменено.

УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения судом части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе Решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены постановления антимонопольного органа, указывая на то, что данное Постановление соответствовало требованиям действующего законодательства на момент принятия. По мнению заявителя, распространение нового закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, на лицо, привлеченное к административной ответственности, означает право этого лица быть освобожденным от исполнения наказания за совершенное административное правонарушение, а не свидетельствует о незаконности акта административного органа о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Восточный экспресс банк» 20.09.2007 заключено соглашение о сотрудничестве №10 с обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная Строительная Компания» (застройщик), согласно которому, застройщик оказывает гражданам услуги по подбору жилых помещений для приобретения в собственность с использованием кредита, предоставленного Банком, а также оказывает Банку информационное и иные виды содействия в его деятельности по предоставлению ипотечных жилищных кредитов, а Банк оказывает консультационную и информационную поддержку застройщику.

25.10.2007 ОАО «Восточный экспресс банк» представило в УФАС по Иркутской области уведомление о заключении указанного соглашения, нарушив установленный Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» 15-дневный срок подачи уведомлений.

По факту нарушения требований частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Иркутской области в отношении Банка 24.12.2007 составлен протокол №193 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Иркутской области от 09.01.2008 №14 Банк привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Восточный экспресс банк» в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ОАО «Восточный экспресс банк» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.



Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда и принимая новое Решение о признании постановления административного органа незаконным, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции законодательно устранена обязанность банка уведомлять антимонопольные органы о соглашениях, достигнутых в любой форме с любыми организациями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135?ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении банка к административной ответственности) (далее - Закон о защите конкуренции), финансовые организации обязаны были направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Суд первой инстанции Установил, что спорное соглашение не может быть отнесено к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку данное соглашение заключено за пределами потребностей банка в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1 ? 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, банк обязан был направить в антимонопольный орган уведомление о заключенном соглашении в течение пятнадцати дней с даты его заключения. Поскольку уведомление об указанном соглашении направлено банком в антимонопольный орган с нарушением установленного антимонопольным законодательством срока, суд признал правомерным привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Федеральным законом от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» пункт 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции изложен в иной редакции: финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за рядом исключений.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции данного спора законом устранена обязанность банка уведомлять антимонопольные органы обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме с любыми организациями, за исключением финансовых организаций.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеназванное соглашение заключено между банком и организацией, которая не является финансовой, обязанность банка уведомлять антимонопольный орган об этом соглашении с таким хозяйствующим субъектом отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких условиях, установив, что публичная обязанность, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, отменена, а также то, что оспариваемое Постановление не исполнено, наложенный штраф не уплачен и не взыскан с банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия данное Постановление соответствовало требованиям действующего законодательства, и распространение нового закона на лицо, привлеченное к административной ответственности, означает право этого лица быть освобожденным от исполнения наказания за совершенное административное правонарушение, а не свидетельствует о незаконности акта административного органа о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, не учитывающие принцип применения обратной силы закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление от 16 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-2088/08-27 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина