Судебная практика

Решение от 2009-03-12 №А28-13958/2008. По делу А28-13958/2008. Кировская область.

Решение

г. Киров

12 марта 2009 года

Дело № А28-13958/2008-396/28

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2009 года.

В полном объеме Решение изготовлено 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»

о взыскании задолженности в сумме 135000 рублей и пени в сумме 61965 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Вылегжаниной А.С. по доверенности,

ответчика- Агафонова В.В. по доверенности,

Установил:



ООО «Аполлон» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 18.02.2008г. в сумме 196 965 рублей, в том числе долга в сумме 135 000 рублей и пени в сумме 61 965 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 26.02.2009года до06.03.2009 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика сумму долга 135 000 рублей признал, с требованием о взыскании пени не согласен, считает, что неустойка носит компенсационный характер, истец должен доказать наличие ущерба, причиненного неисполнением денежного обязательства. Также просит учесть принцип соразмерности взыскиваемой неустойки, предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, частичное признание иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает прав других лиц, в соответствии со ст.49 АПК РФ суд принимает данное признание.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд Установилследующее.

18.02.2008г. между ООО «Аполлон» (арендатором) и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (субарендатором) заключен договор субаренды одной рекламной поверхности – 50 кв.м. на металлической конструкции типа Призматрон, установленной на наружной поверхности стены (восточная сторона) здания развлекательного центра «Глобус», по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.135 (кад. № 43:40:000131:0120:6160/09/К). Призматрон принадлежит арендатору на праве аренды, согласие собственника имеется.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование рекламной площадью 50 кв.м. составляет 22 500 рублей в месяц (НДС не выделяется), в размер арендной платы входит стоимость обслуживания Призматрона.

На основании пункта 3.2 договора, оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора пролонгирован на последующий год.

На основании пункта 6.1 договор является одновременно актом приема- передачи рекламных площадей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец взятые на себя обязательства по договору субаренды от 18.02.2008г. исполнил надлежащим образом.

За период с мая 2008г. по октябрь 2008г. в связи с неоплатой арендной платы согласно условиям договора за ответчиком числится задолженность в размере 135 000 рублей, которая ответчиком признана в судебном заседании. Следовательно, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.



В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Факт просрочки уплаты арендных платежей в судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил ответчику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 06.05.2008г. по 24.12.2008г. в размере 61 965 рублей.

Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.

В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (пеня, штраф) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму пени, начисленную истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по взысканию пени.

Доводы ответчика о доказывании истцом наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, для взыскания пени судом отклоняются, поскольку, в силу ст.395 ГК РФ имеет значение факт просрочки уплаты денежных средств, который в судебном заседании установлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Лотус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» задолженность по договору в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, пени в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.