Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А28-13629/2008. По делу А28-13629/2008. Кировская область.

Решение

г. Киров,

12 марта 2009 года

Дело № А28-13629/2008-376/28

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.

В полном объеме Решение изготовлено 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аварийная сервисная служба»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 35

третье лицо: Управление образования администрации города Кирова

о взыскании 27 192 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Мальцева И.В. по доверенности,

ответчика – Юдиной С.А. директора,



третьего лица – Кощеева В.М. по доверенности,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная сервисная служба» (истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Кировской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 35 (ответчику) о взыскании задолженности в размере 27 192 рублей 59 копеек, в том числе 21 692 рубля долга за оказанные услуги по ремонту и 5 500 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания процентов. На взыскании задолженности в размере 21 692 рубля за 2006 – 2007 годы настаивает.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречат закону, не ущемляют прав других лиц, суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает данный отказ от исковых требований и рассматривает требования истца с учетом заявленных уточнений.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании задолженность за 2006-2007 годы признали, просят снизить размер государственной пошлины.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по осуществлению ремонтных работ в дошкольном образовательном учреждении исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

наряд – заданиями от 13.06.2006г, от 08.08.2006г., от 10.08.2006г., от 14.08.2006г., от 06.07.2008г., от 01.09.2006г., локальной сметой № 201, актом № 201 от 10.12.2006г. о приемке выполненных работ, счетом – фактурой № 1321 от 15.12.2006г. на сумму 19 558 рублей,

наряд – заданием от 22.11.2006г., локальной сметой № 46, актом № 46 от 09.03.2007г. о приемке выполненных работ, счетом – фактурой № 314 от 26.03.2007г. на сумму 1 356 рублей,

наряд – заданием от 11.01.2007г., локальной сметой № 45, актом № 45 от 09.03.2007г. о приемке выполненных работ, счетом – фактурой № 468 от 18.04.2007г. на сумму 778 рублей.

Таким образом, истцом были выполнены работы по ремонту на общую сумму 21 692 рубля.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по ремонту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком подтверждена в судебном заседании, суд считает исковые требования в размере 21 692 рубля соответствующим статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.



Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер до 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная сервисная служба» задолженность в размере 21 692 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля, в остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 35 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.