Судебная практика

Решение от 11.03.2009 №А28-12884/2008. По делу А28-12884/2008. Кировская область.

Решение

г. Киров

11 марта 2009 года Дело № А28-112884/2008-352/9

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 11 марта 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»

о взыскании 908 623 рублей 38 копеек

при участии в заседании

от истца – Дудырева Т.В., по доверенности;

от ответчика – Халявин А.Л., по доверенности;

Установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г. Кирова, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды № 4850 от 19.05.2004 года, в сумме 908 623 рублей 38 копеек



В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 13 часов 00 минут 25.02.2009 года с объявлением перерыва до 8 часов 30 минут 04.03.2009 года истец на удовлетворении исковых требований настаивает, указав, что в нарушение пункта 2.2.11., ответчик осуществлял сдачу арендуемых помещений в субаренду третьим лицам без согласия арендатора.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт передачи помещений в субаренду третьим лицам, поскольку часть помещений была сдана в субаренду третьим лицам с согласия УДМС г. Кирова, а часть помещений сдавалась в безвозмездное пользование, что не запрещено по условиям заключенного договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Между Управление (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и И Ф.И.О. (арендатор) заключен договор № 4850 от 19.05.2004 года, по условиям которого, истец передал в аренду Сунцову А.В. нежилое помещение (здание) расположенное по адресу: город Киров, улица Ленина, 88 общей площадью 181,70 кв.м для использования под магазин (пункт 1.2.).

По условиям договора, предусмотренным пунктом 1.3., начало срока действия договора определено сторонами с 01.03.2004 года.

Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон, в числе которых, предусмотрена обязанность ответчика, как арендатора не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора).

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение указанного условия в виде штрафа в объеме 2-х кратного размера годовой арендной платы.

Указанные помещения переданы Сунцову А.В. по акту приема-передачи от 01.03.2004 года.

Согласно выписке из протокола № 693 от 31.08.2006 года заседания комиссии по использованию нежилых помещений муниципальной собственности, индивидуальному предпринимателю Сунцову А.В. разрешено право на сдачу в субаренду помещений площадью 26,0 кв.м. индивидуальному предпринимателю Юхниной Л.Г.; индивидуальному предпринимателю Коршунову Ю.В. площадью 17,00 кв.м.; индивидуальному предпринимателю Ситниковой А.А., площадью 42,00 кв.м.; индивидуальному предпринимателю Леонтьеву В.Н., площадью 31,00 кв.м.

Соответствующие изменения были внесены в договор № 4850 от 19.05.2004 года, что подтверждается соглашением от 06.11.2006 года.

В соответствии с выпиской из протокола № 739 от 06.09.2007 года заседания комиссии по использованию нежилых помещений муниципальной собственности, комиссией дано согласие на заключение договора перенайма с ООО «Развитие» на помещение по улице Ленина 88.

7 сентября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Сунцовым А.В. и ООО «Развитие» подписано соглашение о перенайме, в соответствии с которым, по соглашению сторон и с согласия арендодателя, индивидуальный предприниматель Сунцов А.В. переводит на нового арендатора – ООО «Развитие» права и обязанности по договору № 4850 от 19.05.2004 года.

По условиям соглашения, права и обязанности переходят с 08.09.2007 года в полном объеме, в том виде, как это предусмотрено соответствующим договором с собственником помещения.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт проверки исполнения условий договора аренды муниципального имущества № 92 от 12.09.2008 года, которым установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Ленина, 88 используется по целевому назначению для размещения магазина «Стрелка».



Торговую деятельность в магазине ведут арендаторы: индивидуальный предприниматель Юхнина Л.Г., занимающая по договору субаренды от 01.01.2008 года площадь 36,20 кв.м. (с УДМС г. Кирова согласована площадь 26,00 кв.м.); индивидуальный предприниматель Коршунов Ю.В., занимающий по договору субаренды от 01.01.2008 года площадь 19,20 кв.м. (с УДМС г. Кирова согласована площадь 17,00 кв.м.); индивидуальный предприниматель Ситникова А.А., занимающая по договору субаренды от 01.01.2008 года площадь 55,80 кв.м. (с УДМС г. Кирова согласована площадь 42,00 кв.м.); индивидуальный предприниматель Леонтьев В.Н., занимающий по договору субаренды от 01.01.2008 года площадь 43,60 кв.м. (с УДМС г. Кирова согласована площадь 31,00 кв.м.).

На основании соглашения от 06.11.2006 года, а также выписки из решения комиссии № 7865 от 06.11.2006 года, общая площадь помещений, согласованных для передачи в субаренду составляет 154,70 кв.м., в связи с чем, площадь помещений, не согласованных для передачи в субаренду составляет 38,70 кв.м.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, установление ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанности по согласованию передачи имущества в субаренду не противоречит требованиям закона.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия факта правонарушения в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная пунктом 2.2.11. договора обязанность ответчика, не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной в законе обязанности по получению согласия арендодателя на передачу арендованного имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, сделки по передаче части помещений в безвозмездное пользование без согласия арендодателя противоречат части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий договора аренды.

Актом проверки исполнения условий договора аренды муниципального имущества № 92 от 12.09.2008 года подтверждается факт использования арендуемого помещения арендаторами ИП Юхниной Л.Г., ИП Коршуновым Ю.В., ИП Ситниковой А.А. и ИП Леонтьевым В.Н. для осуществления торговой деятельности, при этом, согласно договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 года арендатору ИП Коршунову Ю.В. передано торговое помещение площадью 19,2 кв.м., а ИП Юхниной Л.Г. передано торговое помещение площадью 36,2 кв.м.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства при проведении проверки ответчиком не были представлены.

Помещения, указанные в договорах безвозмездного пользования являются частью помещений, используемых арендаторами и предназначены для осуществления торговой деятельности, в связи с чем, они фактически переданы в субаренду без согласования с УДМС г. Кирова.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт нарушения пункта 2.2.11. договора подтверждается материалами дела и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению, однако при определении размера ответственности, суд считает, что сумма штрафа, предъявленная ко взысканию является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 586 рублей 83 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки, всего: 115 586 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Горев