Судебная практика

Решение от 10.03.2009 №А28-1525/2009. По делу А28-1525/2009. Кировская область.

Решение

г. Киров

Дело № А28-1525/2009-35/12

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лена»

об оспаривании постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 2.12.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства

взыскатель: Усатов Антон Александрович

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Новоселова С.С. по доверенности от 12.01.2009, Степанова П.А. по доверенности от 2.02.2009, Еременко Н.А. по доверенности от 25.02.2009;

от ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2009,

от взыскателя – Грачева Н.. Б. по доверенности от 4.03.2009

Установил:



в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Лена» (далее по тексту – заявитель, ООО «Лена») содержится требование об оспаривании постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Королева Е.Ю. от 2.12.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 33/45/21997/11/2008.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении требования, а также ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенного 2.12.2008, указывая, что срок пропущен по причине обращения за разъяснением судебного акта Арбитражного суда Кировской области, на основании которого выдан исполнительный документ, а также в инспекцию ФНС по городу Кирову.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 2.12.2008.

Взыскатель полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 7 августа 2008 по делу №А28-3232/07-141/9 (№А28-278/08-9/9) утверждено мировое соглашение между Ф.И.О. и ООО «Лена», в соответствии с условиями которого стороны Определили, что 000 «Лена» обязуется перечисли Ф.И.О. денежные средства в сумме 2 624 000 (Два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей на лицевой счет 40817810900008016084 в АКБ «Вятка-банк» г Киров, корсчет 30101810300000000728, БИК 043304728, в течение 45 дней с момента вступления в силу определения арбитражного суда Кировской области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу №А28-3232/07-141/9.

20 октября 2008 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист №020160, на основании которого 27 октября 2008 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Бакина И.В. возбудила исполнительное производство №33/45/21997/11/2008 о взыскании с должника – ООО «Лена» в пользу взыскателя Ф.И.О. денежной суммы в размере 2 624 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства ООО «Лена» выплатило Усатову А.А. 2 349 700 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными ООО «Лена» платежными поручениями. Оставшуюся сумму в размере 274 300 рублей 00 копеек ООО Лена удержало и перечислило в бюджет во исполнение обязанности по уплате НДФЛ с общей суммы долга ООО «Лена» перед Усатовым А.А.

13 ноября 2008 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Бакина И.В. вынесла Постановление об окончании исполнительного производства №33/45/21997/11/2008 в связи с оплатой долга в полном объеме.

2 декабря 2008 старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Королев Е.Ю. Установил, что оконченному по исполнительному производству № 33/45/21997/11/2008 сумма долга взыскана не полностью, и на этом основании вынес Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Оспаривая указанное Постановление, заявитель указывает что ООО «Лена» полностью выплачены причитающиеся взыскателю денежные средства с учетом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджеты суммы НДФЛ, полагает, что возобновление исполнительного производства фактически незаконно возлагает на ООО «Лена» обязанность оплатить 274 300 руб. сверх установленных исполнительным документом сумм.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.



В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Бакина И.В. посчитав, что ООО «Лена» выплатив Усатову А.А. 2 349 700 рублей 00 копеек, полностью выполнило требования исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области №020160, в соответствии с которым 000 «Лена» обязано перечисли Ф.И.О. денежные средства в сумме 2 624 000 руб., вынесла Постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных норм следует, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом точного исполнения исполнительного документа.

В силу части 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Королев Е.Ю. установив, что требования исполнительного листа №020160 о взыскании в пользу Усатова А.А. 2 624 000 руб. выполнены не полностью, что влечет за собой необходимость повторного совершения исполнительных действий, имел установленные законом основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление нарушает права ООО «Лена», так как указанная в исполнительном листе сумма перечислена обществом с учетом обязанности Усатова А.А. по уплате налога на доходы физических лиц, не принимается судом в качестве основания оспаривания постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а может лишь свидетельствовать о наличии обстоятельств, дающих право обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Учитывая, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий одновременно: не соответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Лена».

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лена» о признании недействительным постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Королева Е.Ю. от 2.12.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина