Судебная практика

Решение от 11.03.2009 №А28-12200/2008. По делу А28-12200/2008. Кировская область.

Решение

г. Киров

11 марта 2009 года Дело № А28-12200/2008-305/32

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года.

В полном объеме Решение изготовлено 11 марта 2009 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 2 «Пассажирские маршрутные перевозки»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Нагорский район Кировской области

о взыскании 94 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика, от третьего лица – не явились,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 2 «Пассажирские маршрутные перевозки» о взыскании суммы долга в размере 94 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги по договорам № 322 и № 323 от 01.12.2006.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.



Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что сведениями о договорных отношениях ответчика с истцом администрация района не располагает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.12.2006 подписаны договоры № 322/4 и № 323/4 на использование маршрутов Киров-Нагорск и Киров-Кобра.

В соответствии с указанными договорами заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по использованию междугородных маршрутов Киров-Нагорск и Киров-Кобра и перевозке пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем исполнителю (пункт 1.1 договоров).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: стоянка транспортного средства для ожидания рейса на территории автостанции города Слободского, находящейся по адресу: город Слободской, улица Ленина, 109, для посадки пассажиров и отметка у диспетчера автостанции (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Исполнитель обязуется вносить плату за предоставленный маршрут в размере 10 000 рублей, а также производить оплату услуг заказчика по договорам (пункт 1.4 договоров).

Заказчик предоставляет исполнителю счет за предоставленные маршруты Киров-Нагорск и Киров-Кобра. Исполнитель обязуется оплачивать вышеперечисленные услуги в течение 5 дней с момента предъявления счета.

Действие договора сторонами определено с 01.12.2006 по 01.10.2007.

01.05.2007 сторонами подписано соглашение о расторжении указанных договоров.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

На основании актов приемки выполненных работ истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Сумма задолженности ответчика составила 94 000 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.



Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Из условий раздела 1 указанных договоров невозможно установить, кто из сторон договоров является заказчиком и исполнителем, какие именно действия обязуется осуществить исполнитель по заданию заказчика, не ясен размер и порядок оплаты услуг, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора.

Таким образом, спорные договоры № 322/4 и № 323/4 от 01.12.2006 следует признать незаключенными.

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе акты и счета-фактуры, суд пришел к выводу, что истец в нарушение указанной нормы права не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт оказания услуг ответчику, объем оказанных услуг и их стоимость.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности с ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела госпошлину следует отнести на истца. Истец при подаче иска уплатил госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер