Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А19-1193/2009. По делу А19-1193/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-1193/09-13

12.03.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Андрияновой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андрияновой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО “Интеллект Дриллинг Сервисиз“

к ООО “Нефтяная компания Дулисьма“

о взыскании 4 558 031 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Новичков Р.С., доверенность, паспорт;

от ответчика – Игнатьева Т.Ю., доверенность, паспорт;

Установил:



иск заявлен о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 486 634 руб. 18 коп. по договору на оказание услуг №97/3/2008 от 01.04.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 397 руб. 47 коп., а также процентов в размере 13 процентов годовых, исчисляемых на непогашенную сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость за каждый день, начиная с 13.12.2008 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.04.2008 года заключен договор на оказание услуг №97/3/2008, в соответствии с которым истец оказывал ответчику договорные услуги. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства по договору по оплате стоимости оказанных ему услуг выполнил не полностью, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности в сумме 4 558 031 руб. 65 коп., из к Ф.И.О. долг, 71 397 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы исковых Ф.И.О. оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать 1 Ф.И.О. долг, 71 397 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточненных исковых требований, внесенных в протокол судебного заседания от 11.03.2009).

Суд, рассмотрев поступившее от истца заявление об уменьшении суммы исковых требований, находит его, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, вследствие чего оно может быть принято судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме признал в полном объеме, возражал против суммы судебных расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя, считая их размер не разумным и необоснованным.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

между ООО «Нефтяная компания Дулисьма» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 01.04.2008 заключен договор №97/3/2008 на оказание услуг.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель (истец по делу) обязуется добросовестно оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, принятыми правилами и практикой безопасного ведения нефтепромысловых работ, нормами и правилами по технологии выполнения работ по инженерному сопровождению и отработки собственных ГЗД. Заказчик (ответчик по делу) обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по оказанию договорных услуг он выполнил, но ответчик оказанные ему услуги оплатил не полностью и его задолженность составляет 1 525 634 руб. 18 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги в указанной выше сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных ему истцом услуг, последний в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 397 руб. 47 коп. за период просрочки с 21.10.2008 по 12.12.2008г. исходя из ставки рефинансирования, равной 13% годовых на дату предъявления иска.

Ответчик в судебном заседании 12.02.2009 исковые требования истца о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №97/3/2008 от 01.04.2008г. признал в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 12.02.2009.

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика признание иска, находит его, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, вследствие чего оно может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №97/3/2008 от 01.04.2008г. в размере 1 525 634 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 397 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор поручения на ведение гражданского дела №204/1/2008 от 20.10.2008г. и платежное поручение №295 от 05.03.2009г.



Ответчик возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов, полагая, что размер расходов является не разумным, в связи с тем, что доказательства по делу ответчиком не оспаривались, исковые требования ответчиком были признаны в первом же предварительном судебном заседании, переговоры по делу представителем не велись. Кроме того, ответчик, ссылаясь на сложившуюся практику, согласно расценкам, опубликованным в вестнике Адвокатской палаты Иркутской области №21 за 2008 год, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, суд, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу, что размер понесенных заявителем расходов превышает разумные пределы. Рассматриваемое дело, относится к категории дел, не представляющих особой трудности, так как иск подан в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг по заключенному договору. Кроме того судом учтен непродолжительный период рассмотрения дела, отсутствие возражений и признание исковых требований ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины в сумме 19 485 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 510 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 1 Ф.И.О. долг, 71 397 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 19 485 руб. 16 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» из федерального бюджета 15 510 руб. 05 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Н.П. Андриянова