Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А19-11874/2008. По делу А19-11874/2008. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-11874/08-61

12.03.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Аксамитной Н.С., Белоусовой Н.В., Белоусовой Н.Н., Борюшкина Н.И., Гребневой Л.Н., Ивановой Н.С., Киреева В.Г., Кокушева Н.М., Колосовой Р.А., Колосова В.М., Лагутенковой Н.А., Муравицкой В.В., Новолодской С.Б., Палагуты А.Н., Пашковой Г.А., Преловской Л.В., Роговой Г.Н., Романчугова А.А., Спотарь Л.А., Старковой Г.П., Субачевой Г.П., Хамидулина Р.А., Шабалдина П.Л., Шумовой А.А., Юрьевой Л.Н., Ясаковой Р.Г.

к ОАО «Корпорация «Иркут»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ясакова Р.Г., паспорт; Шабалдин П.Л.,паспорт; Спотарь А.А., паспорт; от Аксамитной Н.С.- Хаустов А.В. представитель по доверенности от 29.04.2008г., паспорт;

от ответчика: Цыбыкова Н.Л. представитель по доверенности № 12-и от 29.12.2008г., паспорт;

Установил:



Истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ОАО «НПК «Иркут») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязав ответчика забрать из ФНС недостоверную информацию об якобы полученном истцами доходе при возврате принадлежащих им акций в размере их учредительского вклада.

Определением от 15.10.2008г. исковое заявление было возвращено истцам на основании ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008г. определение суда о возврате было отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2009г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что просят обязать ОАО «НПК «Иркут» забрать из налогового органа недостоверную информацию в отношении истцов (справки формы 2-НДФЛ за 2006г.), представленную ЗАО «Аэроком» .

В обоснование указали, что в результате приватизации Авиазавода приобрели в 1993г. акции ОАО Иркутского авиационного производственного объединения (АО «ИАПО»), преобразованного в ОАО «НПК «Иркут», и вложили их в уставный капитал ЗАО «Аэроком», которые при ликвидации ЗАО «Аэроком» им были возвращены, при этом последним как налоговым агентом в Федеральную налоговую службу были поданы сведения о полученных истцами доходах.

Истцы утверждают, что доходов они не получали и требуют обязать ОАО «НПК «Иркут», как лицо напрямую, по их мнению, определявшее принимаемые ЗАО «Аэроком» решения, истребовать у налогового органа недостоверную информацию. Считают, что руководители ОАО «НПК «Иркут» своими действиями нарушили гражданские права истцов, установленные п.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «НПК «Иркут» иск отклонил, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения о доходах физических лиц, полученных от распределения имущества ЗАО «Аэроком» при его добровольной ликвидации (справки 2-НДФЛ за 2006г.), в отношении истцов в налоговый орган не подавал и таких указаний ЗАО «Аэроком» не давал.

Истцы подтвердили, что при оспаривании исков налоговых органов о взыскании с физических лиц -акционеров ЗАО «Аэроком» налогов на доходы физических лиц, полученных в результате распределения имущества ликвидируемого предприятии, в суде общей юрисдикции ОАО «НПК «Иркут» оказывает активную правовую помощь данным гражданам и, участвуя в таких делах в качестве 3-его лица, подтверждает то обстоятельство, что акционеры ЗАО «Аэроком» при ликвидации последнего не получали какого-либо дохода при возврате им акций ОАО «НПК «Иркут».

В судебном заседании Хаустовым А.В.- представителем Аксамитной Н.С. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей ОАО «НПК «Иркут» Федорова, Ковалькова, Таликина для дачи показаний в отношении того, в какой сумме получены истцами доходы при ликвидации ЗАО «Аэроком».

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью. Указанные лица сведения о доходах истцов в налоговый орган не подавали, справки 2-НДФЛ подписаны Перепечиной Т.Ю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указали, что являются акционерами ОАО «НПК «Иркут», что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на 02.07.2008г., 03.07.2008г., 07.07.2008г., 10.07.2008г., 11.07.2008г., 15.07.2008г., 18.07.2008г., 21.07.2008г., 23.07.2008г., и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.



Положениями п. 4 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры между акционерами и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества.

Согласно пояснениям истцов, при учреждении ЗАО «Аэроком» они вложили принадлежащие им акции ОАО Иркутского авиационного производственного объединения (в настоящее время ОАО «НПК «Иркут») в уставный капитал ЗАО «Аэроком».

В материалы дела истцами представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.10.2008г. № 33-39618, оставившего в силе Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 04.08.2008г., являющегося преюдициальным для настоящего дела в силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором установлены следующие обстоятельства: ЗАО «Аэроком» создано 11.07.1995г., уставный капитал общества формировался физическими лицами путем внесения принадлежащих им акций ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение», окончательно уставный капитал ЗАО «Аэроком» сформирован в июне 1997г. и составил 562 536 000руб. ( 70 317 акций номинальной стоимостью 8000 руб. каждая) и при этом его составляли исключительно акции ОАО «НПК «Иркут», коммерческой деятельностью ЗАО «Аэроком» не занималось.

В результате деноминации 1998г. номинальная стоимость акций ОАО «НПК «Иркут» и ЗАО «Аэроком» стала составлять 08 руб., при этом ОАО «НПК «Иркут» согласно постановлению Правительства Российской Федерации «О переоценке основных средств» было принято Решение об увеличении уставного капитала за счет переоценки основных средств и размещении среди акционеров дополнительных акций, в связи с чем на одну обыкновенную акцию были дополнительно размещены 1 144 акций, что подтверждается Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 15.03.1999г.

В результате деноминации и произведенной ОАО «НПК «Иркут» переоценки основных средств уставный капитал ЗАО «Аэроком» стал составлять 80 512 965 акций ОАО «НПК «Иркут».

В 2002 году ОАО «НПК «Иркут» было принято Решение о размещении ценных бумаг путем конвертации ранее выпущенных акций в акции с большей номинальной стоимостью, обусловленного увеличением уставного капитала, а источником, за счет которого осуществлялось размещение ценных бумаг, в этом случае являлись средства от переоценки основных фондов, что подтверждается Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным 15.08.2002г., отчетами об итогах их выпуска, зарегистрированным 10.09.2002г.

В результате переоценки основных средств номинальная стоимость одной акции ОАО «НПК «Иркут» стала составлять 3 рубля, вследствие чего общая номинальная стоимость акций ОАО «НПК «Иркут», принадлежащих ЗАО «Аэроком», составила 241 538 895рублей (80 512 965 акций номинальной стоимостью 3 рубля каждая).

Уставный капитал ЗАО «Аэроком» был разделен на 703 170 акций номинальной стоимостью 08 руб. и соответственно, размер уставного капитала общества был равен 562 536руб. и оставался неизменным до момента ликвидации 09.06.2007г.

Ликвидационной комиссией ЗАО «Аэроком» был составлен ликвидационный баланс, утвержденный общим собранием акционеров, согласно которому у общества осталось имущество, подлежащее распределению между акционерами, в том числе 80 512 965 штук акций ОАО «НПК «Иркут», а также денежные средства в сумме 6258руб.

Как следует из пояснений истцов и подтверждается ответчиком, при ликвидации ЗАО «Аэроком» они получили акции ОАО «НПК «Иркут», соответствующие их взносу в уставный капитал ЗАО «Аэроком» с учетом всех преобразований, вызванных переоценкой основных средств, что в соответствии с п. 19 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации исключает получение налогоплательщиком дохода, подлежащего налогообложению в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Номинальная цена акций является сложившейся рыночной ценой, а увеличение количества акций и их номинальной стоимости по сравнению с первоначально внесенными акциями произошло за счет переоценки основных средств.

Истцы полагают, что ОАО «НПК «Иркут» в лице своих руководителей принудило ликвидационную комиссию ЗАО «Аэроком» подать в налоговый орган фальшивые сведения в отношении истцов, а именно справки 2-НДФЛ, в которых был указан доход, якобы полученный истцами при ликвидации ЗАО «Аэроком».

Указывают, что ЗАО «Аэроком» было дочерним и зависимым обществом по отношению к ОАО «НПК «Иркут» в порядке, установленном п.2 и п.4 ст. 6 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Общество признается зависимым согласно положениям п. 4 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если другое (преобладающее) общество имеет более 20% голосующих акций первого общества.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПК «Иркут» по состоянию на 2 квартал 2004г. владело 8,4% долей в уставном капитале ЗАО «Аэроком», доказательств, подтверждающих владение ОАО «НПК «Иркут» большим количеством акций ЗАО «Аэроком», в материалы дела не представлено .

Вследствие чего суд отклоняет довод истцов, что ЗАО «Аэроком» являлось зависимым обществом по отношению к ОАО «НПК «Иркут» на основании п. 4 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Истцы также считают, что ЗАО «Аэроком» являлось дочерним обществом по отношению к ОАО «НПК «Иркут».

В силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Указанные выше нормы предусматривают, что основное общество может определять решения дочернего общества иным образом, чем в силу преобладающего участия в его уставном капитале или в силу договора. Оказывать влияние иным образом возможно в результате направления своих представителей в совет директоров (правление) дочернего общества.

Основное общество может влиять на дела дочернего двумя способами: определять общее направление деятельности, не вмешиваясь в конкретные сделки, и давать обязательные указания по конкретным сделкам. Во втором случае основное общество несет солидарную с дочерним обществом ответственность по заключенным последним сделкам. Между тем, право давать обязательные указания должно быть предусмотрено либо в договоре основного общества с дочерним, либо в уставе последнего.

Как следует из п.1 ст. 3 учредительного договора ЗАО «Аэроком» от 27.06.1995г., общество создано в целях обеспечения представительства и защиты интересов акционеров ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение», а также в целях получения прибыли за счет деятельности, предусмотренной уставом общества.

Согласно ежеквартальным отчетам эмитента эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Аэроком» (код эимтента:40131-N) за 1й-2й квартал 2004г., опубликованным в сети Интернет (www@aerokom.ru), членами совета директоров эмитента (ЗАО«Аэроком) являлись: председатель -Ковальков Владимир Васильевич- старший вице-президент по АТ -генеральный директор Иркутского авиазавода (ИАЗ) филиал ОАО «НПК «Иркут»; Василенко Сергей Иванович –директор производства ИАЗ, Вепрев Александр Алексеевич – технический директор ИАЗ, Гилев Александр Аркадьевич -начальник заготовительно-штамповочного производства ИАЗ, Ионушас Владислав Владимирович – начальник управления делами «Корпорация Иркут», Маркеев Валерий Иванович – директор по управлению персоналом и безопасности ОАО «НПК «Иркут», Образцов Алексей Алексеевич – ведущий специалист ОАО «НПК«Иркут», Рожков Анатолий Алексеевич – главный бухгалтер ОАО «НПК «Иркут», Старовойтов Александр Олегович –директор агрегатно-сборочного производства ОАО «НПК «Иркут», Цивилев Сергей Викторович- вице-президент «Корпорация Иркут», Чичиков Александр Константинович -административный директор ОАО «НПК «Иркут», Шуйкин Владимир Сергеевич –директор энергозавода –главный энергетик ОАО «НПК «Иркут».

Таким образом, из 13 членов совета директоров ЗАО «Аэроком» по состоянию на 2004г. -12 человек занимали руководящие должности в ОАО «НПК «Иркут», впоследствии в филиале ОАО «НПК «Иркут», и являлись представителями ОАО «НПК «Иркут», которое через них могло оказывать влияние на ЗАО «Аэроком».

Вследствие чего, суд находит указанный выше довод истцов обоснованным.

Истцы полагают, что поскольку ответчик мог определять принимаемые ЗАО «Аэроком» решения, то он должен нести в силу п.3 ст. 6 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» солидарную ответственность, в том числе осуществлять действия по изъятию из налогового органа недостоверной информации, переданной дочерним обществом.

Данный довод суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Положениями п.3 ст. 6 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» установлено, что основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Сведения о праве ОАО «ИАПО» ( ОАО «НПК «Иркут» ) давать обязательные указания для ЗАО «Аэроком» в Уставе последнего отсутствуют, наличие таких договоров ответчиком отрицается.

Более того, действия налогового агента по подаче сведений в налоговый орган согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться сделкой, поскольку в данном случае возникают налоговые правоотношения, которые регулируются нормами не гражданского, а налогового законодательства .

Так, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 24, пункту 8 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомить налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи ( п.8 ст. 63 ГК РФ).

В отношении ликвидированного дочернего общества изменение поданных им в налоговый орган данных основным обществом законодательством не предусмотрено.

Кроме того, солидарная либо субсидиарная ответственность на ОАО «НПК «Иркут» в силу положений п. 1 ст. 322, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена быть не может, поскольку ликвидация юридического лица (ЗАО «Аэроком») влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам ( п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу указанных выше норм закона требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исходя из имущественного положения истцов, уменьшает в порядке ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию госпошлины с 2000руб. до 77руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать .

Возвратить Шабалдину Павлу Лукичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.А.Кшановская