Судебная практика

Решение от 10.03.2009 №А09-69/2009. По делу А09-69/2009. Брянская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2009 года.

город Брянск Дело № А09-69/2009

«10» марта 2009 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дюбо Ю. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Брянскзапчасть», г. Брянск

к ОАО «Строитель», пос. Суземка Брянской области

о взыскании 44261 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца – Марусов М. П. (доверенность №951-ю от 23.01.2009 года);

от ответчика- не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» (далее – ООО «Брянскзапчасть»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее - ОАО «Строитель»), пос. Суземка Брянской области о взыскании 44261 руб. 47 коп., в том числе 41858 руб. 12 коп. долга и 2403 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов, просил суд взыскать соответчика 41858 руб. 12 коп. долга и 2036 руб. 74 коп. процентов.



В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчик в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда №ЗН00004463 от 25.07.2008 года истец оказал ответчику, а последний по акту №ЗН00004463 от 25.07.2008 года принял услуги по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ-3302 на общую сумму 42190 руб. 03 коп.

На оплату оказанных услуг ответчику была выставлена счет-фактура № У000002084 от 25.07.2008 года на сумму 42190 руб. 03 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, письмом 68 от 07.2008 года обязался оплатить по счету№3287 от 23.07.2008 года за ремонт автомашины в течение 10 банковских дней со дня получения.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом, отдельный письменный договор сторонами не заключался.

Согласно заказу-наряду №ЗН00004463 и акту №ЗН00004463 истец по заказу ответчика произвел подрядные работы по капитальному ремонту его автомобиля.

В силу ст. ст. 702, ст. 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора - наименование работ и сроки из выполнения.

Оценивая представленный истцом заказ-наряд, суд приходит к выводу, что заказ-наряд не содержит существенного условия договора подряда - сроки выполнения работ, а потому в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признать офертой.



При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что работы по ремонту автомобиля осуществлены истцом при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Определяя правовую природу возникших между сторонами отношений, суд учитывает, что из материалов дела следует, что фактически обязательства по выполнению работ истцом выполнены. Общая стоимость работ составила 42190 руб. 03 коп.

С учетом числящейся переплаты в размере 331 руб. 91 коп. ответчику надлежало заплатить 41 858 руб. 12 коп.

Из акта №ЗН00004463 от 25.07.2008 года следует, что работы ответчиком приняты. Ответчик факт выполнения работ не отрицает, о ненадлежащем качестве выполнения не заявил.

Учитывая, что работы по ремонту автомобиля ответчика оказаны истцом при отсутствии договорных отношений, суд считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму выполненных работ.

При таких обстоятельствах, к указанным правоотношениям применимы нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 41 858 руб. 12 коп.. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2036 руб. 74 коп. процентов.

Пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, истец, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты, начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки банковского процента – 13 % годовых за период с 25.07.2008 года по 31.12.2008 года составили 2036 руб. 74 коп.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, размер примененной ставки банковского процента, суд считает сумму процентов – 2036 руб. 74 коп. соразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика от суммы 43894 руб. 86 коп., что составляет 1755 руб. 76 коп.

В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина от уменьшенной части иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «Брянскзапчасть», г. Брянск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стороитель», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзапчасть», г. Брянск 41858 руб. 12 коп. долга, 2036 руб. 74 коп. процентов, 1755 руб. 76 коп. расходов на оплату госпошлины.

ООО «Брянскзапчасть», г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 14 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 443 от 31.12.2008 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Дюбо Ю.И.