Судебная практика

Решение от 05.03.2009 №А09-15410/2008. По делу А09-15410/2008. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации Решение

город Брянск

«05 » марта 2009 г. Дело № А09-15410/2008

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зениным Ф.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Брянские коммунальные системы“, г. Брянск,

к МУЗ Дятьковская центральная районная больница, г. Дятьково Брянской области,

о взыскании 2105831 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: Хицков И.И., доверенность от 13.02.09 г. № 407-П-17

от ответчика: Мартынова Н.А., доверенность от 02.06.08 г. № 1020

Установил:

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения Дятьковская центральная районная больница 12500 руб., в том числе 2111 руб. 01 коп. долга по оплате тепловой энергии и 10388 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.08 г. по 23.12.08 года.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 2105831 руб. 33 коп., в том числе 2079139 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2008 года и 26692 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.08 г. по 22.01.09 года. Ходатайство удовлетворено судом. По существу судом рассматриваются требования о взыскании 2105831 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал иск в части взыскания долга в размере 2079139 руб. 21 коп. Признание иска в указанной части принято судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией № 052-11110022, заключенным между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком по делу (абонентом), энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию в объемах и на условиях настоящего договора, а абонент – своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии.

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом. Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как уже отмечалось выше, обязательства по передаче тепловой энергии выполнялись истцом (энергоснабжающей организацией) надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспорен.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за потребленную тепловую энергию определен в п.п. 6.1, 6.2 договора путем осуществления предварительных периодических платежей в процентном соотношении от договорного объема теплопотребления. При этом окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с октября по декабрь 2008 года образовалась задолженность в сумме 2079139 руб. 21 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2079139 руб. 21 коп. признал полностью. Признание иска является правом ответчика (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем задолженность в сумме 2079139 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 26692 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.08 г. по 22.01.09 года.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга с октября по декабрь 2008 года, заявленную ко взысканию в рамках настоящего иска.

Факт просрочки оплаты энергии за указанный период ответчик подтвердил, однако пояснил, что просрочка возникла по причине недостаточного финансирования на соответствующие цели.

По смыслу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае заключение между сторонами договора энергоснабжения не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Ответчик является муниципальным учреждением здравоохранения.



Материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке.

Таким образом, ответчик финансируется за счет средств бюджета на основе сметы доходов и расходов. Отсутствие надлежащего финансирования по внесению платы за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами делами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно освобождается от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, МУЗ Дятьковская центральная районная больница неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения и социального развития РФ с заявлениями (л.д. 84,85) о необходимости изыскания денежных средств для оплаты задолженности по тепловой энергии. Иные возможности получения средств для расчётов с истцом у ответчика отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МУЗ Дятьковская центральная районная больница в просрочке по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, несмотря на то, что в настоящем споре денежное обязательство возникло из договора, предусматривающего обязанность должника произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок, на просроченную уплатой сумму проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 26692 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу с учетом уточнения исковых требований до 2105831 руб. 33 коп. составляет 22029 руб. 15 коп.

При подаче иска истцом уплачено 500 руб. госпошлины по платежному поручению от 10.10.08 г. № 6324.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Учитывая то, что ответчик является муниципальным учреждением здравоохранения, финансирование которого осуществляется по смете доходов и расходов из средств местного бюджета, а также принимая во внимание дефицит бюджетных средств и недостаточность финансирования учреждения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Дятьковская центральная районная больница, г. Дятьково Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, 2079139 руб. 21 коп. долга,

и в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск выдать справку на возврат из федерального бюджета 220 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.08 г. № 6324.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Ф.Е. ЗЕНИН