Судебная практика

Решение от 10.03.2009 №А09-11498/2008. По делу А09-11498/2008. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело № А09-11498/2008

«10» марта 2009 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дюбо Ю. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АгроРесурс», г. Сураж

к ООО «Масанг», г. Дятьково

о взыскании 5824253 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца – Петров Д. В. – директор, протокол № 5 от 28.01.2009 года, Дьяченко А. Н. (доверенность № 1/08-СДБ от 05.12.2008 года);

от ответчика- не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – ООО «АгроРесурс»), г. Сураж обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масанг» (далее - ООО «Масанг»), г. Дятьково о взыскании 5824253 руб. 33 коп., в том числе 5400000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договорам поставки №1,2 от 10.03.2008 года и 332413 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

До принятия по делу судебного акта от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать 565 634 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.



Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10 марта 2008 года ООО «Масанг» (продавец) и ООО «АгроРесурс» (покупатель) заключили договор №1 и договор № 2, по условиям, которых продавец обязался продать в собственность покупателя сельхозтехнику согласно спецификации, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 2.2 договора №1 и п. 2.2 договора № 2 оплата за товар производится на условиях 100% и 50 % предоплаты соответственно. Остальные 50 % подлежащее оплате по договору № 2 должны быть перечислены в течение 3-х дней с даты подписания акта приемки товара без замечаний покупателя.

Согласно спецификациям к договорам, стоимость сельскохозяйственной техники, являющейся предметом договора № 1 составила 1120000 руб., а договора № 2 4280000 руб.

Общая сумма договоров составила 5400000 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям №3,4 от 11.03.2008 года, счетам №№9,10 от 11.03.2008 года истец произвел 100 % предоплату товара.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка № 1 доставка товара ответчиком должна быть осуществлена в течение 7 календарных дней с даты внесения предоплаты за товара, т.е. не позднее 18.03.2008 года.

В соответствии с п.1 договора поставки 3 2 доставка товара ответчиком должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с даты внесения предоплаты за товара, т.е. не позднее 31.03.2008 года.

Однако, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

ООО «Масанг» принятое на себя в соответствии с договорами поставки № 1 и № 2 от 10.03.2008 года обязательство по поставке сельхозтехники надлежащим образом не исполнило.

Пункт 2 ст.487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями №3,4 от 11.03.2008 года и ответчиком не оспорен.



Таким образом, материалами дела подтверждается долг в сумме 5400000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств возврата предоплаты или исполнения условий договора не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 5400000 руб. 00 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 565 634 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, истец, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты, начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки банковского процента – 13 % годовых за период с 01.04.2008 года по 10.03.2009 года составили 565634 руб. 65 коп.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, размер примененной ставки банковского процента, суд считает сумму процентов – 565634 руб. 65 коп. соразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 5965634 руб. 65 коп. госпошлина составляет 41328 руб. 17 коп.

Истец платежными поручениями №223 от 13.11.2008 года, № 59 от 06.03.2009 года уплатил 41372 руб. 92 коп.

В силу ст. 333.40 НКРФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 44 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», г. Сураж удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масанг», г. Дятьково в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», г. Сураж 5400000 руб. 00 коп. долга, 565634 руб. 65 коп. процентов, 41328 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», г. Сураж возвратить из федерального бюджета РФ 44 руб. 75 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №59 от 06.03.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья Ю. И. Дюбо