Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А46-121/2009. По делу А46-121/2009. Омская область.

Решение

город Омск

12 марта 2009 года

№ дела

А46-121/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к Администрации г. Омска

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании представителей:

от истца – Новожилова Р.Н. по доверенности от 01.11.2007;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – Мельник Е.А. по доверенности от 3112.2008;



Установил:

Индивидуальный предприниматель Товкач Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации г. Омска, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности на торговый павильон – нежилое одноэтажное строение, общей площадью 98,90 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000025410, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 34 «А».

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за индивидуальным предпринимателем Товкачом П.М. право собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 98,90 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000025410, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 34 «А».

Исковые требования мотивированы тем, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество истцу необходимо для государственной регистрации права собственности с целью законного получения права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

В правовое обоснование иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Омска в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что индивидуальным предпринимателем Товкачом П.М. не представлено доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем, последний является самовольной постройкой. Наличие договора аренды земельного участка № Д-КР-21-6558, заключенного сроком на один год истцом с Департаментом имущественных отношений администрации города Омска, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на возведенный объект. По истечении срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и в отзыве на него соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возве Ф.И.О. в 2006 года, на предоставленных ему Департаментом недвижимости администрации города Омска по договорам аренды № Д-Кр-21-6558 и № Д-Кр-21-6608 от 30.06.2006 земельных участков для размещения торговых павильонов.

В соответствие с разРешением Административно-технической инспекции администрации г. Омска № 7612 от 25.09.2006 и договором аренды № Д-Кр-21-6558 был возведен спорный объект - торговый павильон – нежилое одноэтажное строение, общей площадью 98,90 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000025410, литера П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 34 «А».

27 февраля 2007 года предприниматель Малыгин Виктор Иванович свои права и обязанности по указанным выше договорам аренды земельных участков, совместно с возведенным торговым павильоном передал индивидуальному предприни Ф.И.О.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ).

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок индивидуальный предприниматель Товкач П.М. не обладает.



Оценив представленный истцом договор аренды № Д-Кр-21-6558 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд считает, что они не свидетельствуют о предоставлении индивидуальному предпринимателю Товкачу П.М. земельного участка под возведенное строение как объект недвижимости. Доказательств нахождения земельного участка у индивидуального предпринимателя Товкача П.М. на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие такого обязательного условия, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройку, как наличие у истца соответствующих прав на земельный участок под возведенным объектом, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предприни Ф.И.О. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Лебедева