Судебная практика

Решение от 2009-03-12 №А32-680/2009. По делу А32-680/2009. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-680/2009-63/18-2 АЖ

17 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2009

Полный текст решения изготовлен 17.03.2009

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Раевская птицефабрика», г. Новороссийск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 05-04/08-305 от 09.12.2008 исх. № 18-01-10/2510

при участии в заседании: от заинтересованного лица - Скориченко Н.В. (по доверенности от 03.02.2009 № 18-01-10/227).

Установил:

ООО «Раевская птицефабрика» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о назначении административного наказания № 05-04/08-305 от 09.12.2008 исх. № 18-01-10/2510.

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещённый почтовым уведомлением № 42996, не явился, направив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств (л.д. 131).

Ходатайство заявителя подлежит отклонению судом в связи с наличием в материалах дела всех требуемых доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела и вынесения обоснованного, мотивированного судебного акта, а также в связи с необходимостью соблюдения процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данной категории дел.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.08.2007 между «The Dupps Company», США (Продавец) и ООО «Раевская птицефабрика» (Покупатель) заключен контракт № Н5039 от 24.08.2007 на покупку линии для утилизации боенских отходов «Даппс» (л.д. 21 – 28). Общая сумма контракта – 720 000 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 04.05.2008.

По заключенному контракту уполномоченным банком ОАО «Всероссийский банк развития регионов» оформлен паспорт сделки № 07120001/3287/0000/2/0 (л.д. 33 – 34).

В соответствии с условиями контракта и согласно представленным документам банковского контроля, Покупателем в рамках исполнения внешнеторгового контракта осуществлены следующие платежи в пользу фирмы-нерезидента: 22.01.2008 – 72 000 евро; 01.02.2008 – 144 000 евро. Итого: 216 000 евро (л.д. 35 – 36).

Согласно условиям пункта 5 контракта «Условия поставки», поставка оборудования производится не позже, чем через 26 – 30 недель (30 х 7 дней + 210 дней) с даты получения Продавцом первого авансового платежа с гарантией своевременного получения Продавцом второго платежа. Таким образом, контрольный срок ввоза товара, оплаченного 01.02.2008 на сумму 144 000 евро – 29.08.2008.

Новороссийской таможней, на основании поручения от 31.07.2008 № 43-32/168 vк, проведена проверка соблюдения ООО «Раевская птицефабрика» валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой проведен анализ документов по данной сделке.

По заключению проверяющих, согласно представленным документам банковского контроля (паспорт сделки 07120001/3287/0000/2/0, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 07120001/3287/0000/2/0), Обществом не представлены в уполномоченный банк доказательства поступления товаров на таможенную территорию Российской Федерации на сумму произведённого авансового платежа в размере 144 000 евро. Денежные средства, уплаченные нерезиденту за не везённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, на счёт Покупателя не поступили.

С учётом изложенного, таможенным органом сделан вывод о необеспечении Обществом возврата в Россию в установленный контрактом срок денежных средств (144 000 евро), уплаченных нерезиденту за неввезённые на таможенную территорию (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 10317000/231008/00000130 от 23.10.2008 и протоколе об административном правонарушении № 10317000/2008-754/2008 от 23.10.2008 (л.д. 10 – 15, 81 – 86).

Усматривая в действиях ООО «Раевская птицефабрика» событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынес оспариваемое Постановление № 05-04/08-305 от 09.12.2008 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере трёх четвёртых от суммы денежных средств, не возвращённых в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 108 000 евро (3 740 526 рублей) (л.д. 6 – 9, 122 – 125).

Считая указанное Постановление противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 4).

В обоснование занятой позиции заявитель пояснил, что к моменту уведомления его Продавцом о фактической готовности оборудования к отгрузке (в соответствии с пунктом 5 контракта), строительство нового убойного завода и газификация центральной площадки Покупателя (г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Натухаевская, 1) не были завершены в запланированные ранее сроки. В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.08.2008 к действующему контракту, по условиям которого продлены сроки поставки оборудования не ранее 01.04.2009, а также переоформлен паспорт сделки № 07120001/3287/000/2/0 от 17.12.2007, где датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.03.2010 (л.д. 37 – 38).

Согласно пояснениям заявителя, условия контракта им не нарушены, денежные средства не израсходованы на другие нужды, паспорт импортной сделки продлен и не закрыт, претензии по исполнению обязательств контракта стороны друг другу не направляли, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76 – 78).

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.



По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, и изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары (неоказанные услуги).

Как указано выше, между «The Dupps Company», США (Продавец) и ООО «Раевская птицефабрика» (Покупатель) заключен контракт № Н5039 от 24.08.2007 на покупку линии для утилизации боенских отходов «Даппс» (л.д. 21 – 28) на общую сумму 720 000 евро. По заключенному контракту уполномоченным банком Всероссийским банком развития регионов оформлен паспорт сделки № 07120001/3287/0000/2/0 (л.д. 33 – 34).

Согласно пункту 4 контракта, платежи осуществляются в следующем порядке:

30% от общей стоимости контракта оплачивается в качестве первоначального платежа в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего контракта;

65% от общей стоимости контракта оплачивается после письменного уведомления Продавцом о том, что оборудование готово к отгрузке;

5% от общей стоимости Контракта оплачивается после подписания акта о передаче оборудования и пуска оборудования в эксплуатацию, но в любом случае не позже 120 дней с даты, указанной в отгрузочных документах, вне зависимости от акта о передачи и пуска оборудования.

В соответствии с пунктом 5 «Условия поставки» вышеуказанного контракта, поставка оборудования производится не позже чем через 26 - 30 недель (30 х 7 дней =: 210 дней) с даты получения Продавцом первого авансового платежа с гарантией своевременного получения Продавцом второго платежа.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта Покупателем в осуществлены следующие платежи в пользу фирмы-нерезидента: 22.01.2008 – 72 000 евро; 01.02.2008 – 144 000 евро. Итого: 216 000 евро (л.д. 35 – 36).

Согласно информации Всероссийского Банка Развития Регионов (письмо от 28.08.2008 № 5100-0008), денежные средства в иностранной валюте списаны с валютного счета резидента на общую сумму 216 066 евро в следующей последовательности: 72 000 евро - 22.01.2008; 144 000 - 01.02.2008.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 04.05.2008 (л.д. 33).

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, и исследовав материалы дела, суд Установил, что на момент проверки факт ввоза товара на территорию Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует о невыполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Россию денежных средств, уплаченных резиденту за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а, следовательно, о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя том, что согласно дополнительного соглашения от 15.08.2008 к контракту продлены срок поставки оборудования - не ранее 01.04.2009, а также дата завершения исполнения обязательств по контракту - до 31.03.2010, не принимается судом, поскольку продление контрактных сроков поставки товара, либо сроков возврата денежных средств за непереданный резиденту товар путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

В данном случае, в качестве срока наступления обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, судом принят срок завершения исполнения обязательств по контракту – 04.05.2008, указанный в первом паспорте сделки от 17.12.2007 № 07120001/3287/0000/2/0 (л.д. 33).

Доводы Общества о том, что изменения срока действия договора своевременно отражались им в паспорте сделки, не имеют правового значения для дела.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Правонарушение, совершаемое в форме бездействия, является оконченным в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Исходя из этого, уже само по себе нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами соответствующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое Решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 4, 41, частью 3 статьи 156, статьями 167 – 170, частями 2, 3 статьи 208, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частями 1, 2 статьи 2.1., частью 5 статьи 15.25, статьями 24.1., 26.1., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов