Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А41-5411/2009. По делу А41-5411/2009. Московская область.

Решение

12 марта 9

резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2009г.

полный текст решения изготовлен 12 марта 2009г.

А41-5411/09

г. Москва

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

судьи Н.А. Кондратенко

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Н.А. Кондратенко

председательствующего__________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________

протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________________________________________

__________________________________________________

ООО «Проектстрой»

по иску (заявлению) __________________________________________________



Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО

__________________________________________________

к __________________________________________________

Взыскании 1 183 201 руб.

__________________________________________________

о __________________________________________________

Представителей сторон- согласно протокола

__________________________________________________

__________________________________________________

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:



ООО «Проектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 149 122 руб. 02 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 16 749 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине.

Стороны ходатайствуют о переходе в судебное заседание.

Ходатайство сторон судом удовлетворено, судебное заседание открыто.

Истец представил уточненный расчет неустойки, просит взыскать 25 709 руб. 17 коп. за период с 29.12.08г. по 05.03.09г.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

30.09.08г. между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (заказчик) и ООО «Проектстрой» (генподрядчик) заключили государственный контракт № 08-03/17/8-08, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений судебных участков №№202, 203 Пушкинского судебного района Московской области, расположенных по адресу Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 2в строгом соответствии со Сметной документацией, включающей в себя акт обследования помещений и их назначений, ведомость отделки объекта, дефектную ведомость объемов работ, однолинейную расчетную схему электропроводки, локальную смету (9-15).

Цена государственного контракта составляет 1 974 169 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта ответчиком на расчетный счет истца был перечислен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, а именно 592 250 руб. 72 коп.

Истец во исполнение условий контракта работы выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 25-73).

15.12.08г. ответчику был выставлен счет №25 на оплату работ в сумме 1 149 122 руб. 02 коп.

Однако, ответчик оплату работ не произвел.

Поскольку оплата задолженности в адрес ООО «Проектстрой» поступила не в полном объеме, оно обратилось в суд с требованием, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 149 122 руб. 02 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 25 709 руб. 17 коп. со ссылками на ст.ст. 307, 309, 395, 711 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга и пени в сумме 1 165 871 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец во исполнение условий контракта работы выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 25-73).

15.12.08г. ответчику был выставлен счет №25 на оплату работ на сумму 1 149 122 руб. 02 коп.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление признает сумму основного долга и пени в размере 1 165 871 руб. 93 коп.

Согласно ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 149 122 руб. 02 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку задолженность своевременно и в полном объеме не была оплачена ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 29.12.08г. по 05.03.09г. в размере 25 709 руб. 17 коп., тогда как ссылается на ст. 395 АПК РФ.

Представлен расчет по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, проверив расчет, с учетом норм, на которые ссылается истец, сделал вывод о том, что истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его заявленным обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 23 209 руб. 67 коп. из расчета:

973832,22 (сумма долга без НДС) х 66 (дни просрочки): 360 х 13%=23 209 руб. 67 коп.

При подаче иска ООО «Проектстрой» уплачена госпошлина в сумме 17 329 руб. 36 коп

Так как спор возник по вине ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, главой 37 ГК РФ ч.2 НК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу ООО «Проекстрой» задолженность за выполненные работы в сумме 1 149 122 руб. (один миллион сто сорок девять тысяч сто двадцать два рубля) 02 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб. (двадцать три тысячи двести девять рублей) 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 17 329 руб. (семнадцать тысяч триста двадцать девять рублей) 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Кондратенко Н.А.