Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А46-3133/2009. По делу А46-3133/2009. Омская область.

Решение

город Омск

12 марта 2009 года

№ дела

А46-3133/2009

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Чернышёва В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусакуловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. об аннулировании лицензии АСС-55-026580 от 21.03.2006 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Белоозеровой Ю.В. (доверенность от 17.02.2009 № 21-А, ого лица – представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена,

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поротикову С.Г. (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии АСС-55-026580 от 21.03.2006 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Предприниматель письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.



Судом данное ходатайство отклонено, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью (больничный лист, справка из медицинского учреждения и др.) предприниматель не представил. Кроме того, Поротиков С.Г. не обосновал невозможность направления в судебное заседание своего представителя.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, заявление, Установилследующие обстоятельства.

Поротиков С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска 31.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305550409000081, о чём выдано свидетельство серии 55 № 001468307.

Предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании выданной ему Министерством транспорта РФ лицензии от 21.03.2006 № АСС-55-026580 серии ВА № 112301, выданной на основании приказа УГАДН по Омской области от 21.03.2006 № 0253лиц., со сроком действия по 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-23910/2008, вступившим в законную силу, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

13.01.2009 на основании указанного судебного акта Управление направило в адрес предпринимателя уведомление № 85 о приостановлении действия лицензии с указанием на необходимость устранить нарушения до окончания срока административного приостановления и заблаговременно уведомить Управление об устранении нарушений в письменной форме.

В установленный срок предприниматель не устранил нарушения и не уведомил в письменной форме Управление, в связи с чем последнее в соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьёй решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судьёй срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется Решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

09.02.2009 Управлением проведена проверка в целях контроля устранения нарушений, повлёкших административное приостановление деятельности, по итогам которой составлен акт № 219.

Из данного акта следует, что предпринимателем не устранены нарушения, предписание № 2449 не выполнено по всем пяти пунктам, а именно:



не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником (статьи 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ);

не организовано проведение ежедневного предрейсового контроля за техническим состоянием транспортных средств, отсутствует контрольный пункт для проведения ежедневных технических осмотров, отсутствует контрольно-измерительный инструмент, не ведутся журналы учёта выпуска АТС в линию и учёта неисправности транспортных средств (статья 18, пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения);

не организовано проведение инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения (статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»);

анализ, учёт нарушений ПДД не ведётся, сверки в ГИБДД о выявленных нарушениях ПДД не проводятся (пункт 16 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647);

не соблюдается порядок ведения путевой документации (пункты 17, 18 Порядка заполнения путевых листов, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению на основании указанных норм права. Обстоятельства, приведённые в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены представленными заявителем доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Решил:

Заявленные Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования удовлетворить в полном объеме.

Аннулировать лицензию № АСС-55-026580 от 21.03.2006, выданную индивидуальному предпринимате Ф.И.О. города Омска на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru