Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А78-666/2009. По делу А78-666/2009. Читинская область.

Решение

12 марта 2009 г Дело № А78-666/2009

г.Чита.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.09

Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №3 п.Дарасун о взыскании 6647,19 руб.

при участии в заседании:

помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),

представителей:

истца – Войтенко Н.В. –доверенность от 03.02.09,

ответчика – Крутских С.Ю. – доверенность от 05.03.09,

Установил:

иск мотивирован тем, что в соответствии с договором подряда от 17.03.08 №23 истцом выполнены работы на общую сумму 5958,64 руб. Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5958,64 руб. За пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.08 по 01.03.09 ответчику начислены проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 688,55 руб. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы по юридической помощи (оплата услуг представителя) в сумме 2000 руб.

Ответчик не оспорил наличия за ним задолженности в указанной истцом сумме, сославшись на отсутствие денежных средств, необходимых для расчета.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц,



В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) был заключен договор от 17.03.08 №23, по которому истец обязался в срок до 31.03.08 выполнить работы по ремонту водонагревателя, стояка канализации, замене смесителя и ремонту водопровода в столовой ответчика, а ответчик - оплатить эти работы.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из подписанных сторонами актов от 31.03.08 №№11, 12, 13 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на суммы соответственно 886,86 руб., 2278,29 руб. и 2793,49 руб., всего- на сумму 5958,64 руб.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил, наличие задолженности подтвердил.

В связи с этим суд находит иск в части основного долга подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в указанном договоре срок оплаты выполненных работ сторонами не оговаривался, а выполнение работ по договору истцом завершено 31.03.08, истец обоснованно Определилразумный срок для исполнения ответчиком его обязанностей по оплате работ до 14.04.08. Поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ установлен судом, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком суммы 5958,64 руб., в связи с чем истец обоснованно на основании ст.395 ГК РФ рассчитал подлежащие уплате ответчиком проценты (за указанный им период - с 15.04.08 по 01.03.09) в общей сумме 688,55 руб., исходя из неоплаченной суммы и ставки ЦБ РФ – 13% годовых. Поэтому иск в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.

Истцом по делу уплачена госпошлина в сумме 500 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в числе иных) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из материалов дела установлено, что по заключенному истцом и ООО «Юридическая фирма «Равновесие» на оказание последним юридических услуг по настоящему делу (составление искового заявления, ведение дела в суде 1-й инстанции) истцом уплачены 2000 руб. На основании ст.110 АПК РФ данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд

Решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 п.Дарасун в пользу индивидуального предпринимател Ф.Идолг в сумме 5958 руб. 64 коп., проценты по ст.395 ГК РФ – в сумме 688 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 500 руб. 00 коп., судебные издержки- 2000 руб. 00 коп., всего - 9147 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Ю.И.Ильющенко