Судебная практика

Решение от 2009-03-12 №А39-519/2009. По делу А39-519/2009. Республика Мордовия.

Решение

Дело № А39-519/2009

г. Саранск 12 марта 2009 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Нижний Новгород

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: Додоновой О.Н. – государственного инспектора, доверенность №181 от 15.12.2008,

от ответчика: Паршутиной Н.А. – представитель, доверенность от 10.03.09,

Установил:

Приволжское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Мордовия (далее – отдел (инспекция) в РМ ПМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции – детских игрушек, не отвечающих требованиям ГОСТ 25779-90.

Морозова И.А. отзыв на заявление не представила. В судебном заседании ответчик признал совершение правонарушения, указав, что некоторые игрушки приобретены без упаковки, а за маркировку должен отвечать производитель.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия 22.07.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о предпринимател Ф.И.О. о чем ей выдано свидетельство серии 13 № 000746521.

Государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) № 1 от 02.02.2009 была проведена проверка выполнения предпринимателем Морозовой И.А. обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации игрушек в магазине «Светлячок» (торговый павильон №7), расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, 37.

По результатам проверки, которая происходила с 04.02.2009 по 05.02.2009, составлен акт №1 от 04.02.2009, в котором отражено, что предпринимателем производилась реализация детских игрушек: «Олененок Бемби» артикул С-710 производство - Россия, ЗАО «Завод «Огонек» (2 штуки) по цене 220 руб. за штуку; игрушка «Любопытный утенок» артикул 02219 производство - Китай (2 штуки) по цене 40 руб. за штуку; игрушка погремушка ручная «Светофор» артикул 2С263-03174870 производство - Россия, ОАО «Аэлита» (10 штук) по цене 30 руб. за штуку; набор детской посуды «Минутка» артикул 9578 производство - Беларусь (2 штуки) по цене 220 руб. за штуку с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям п.2.36.2 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».



В этот же день в присутствии продавца Петровой В.В. (трудовой договор от 10.01.2009) и предпринимателя Морозовой И.А. данные детские игрушки были отобраны по акту отбора образцов и составлен протокол технического осмотра.

Согласно протоколу технического осмотра от 04.02.2009 игрушки «Олененок Бемби» и «Любопытный утенок», набор детской посуды «Минутка» не соответствуют обязательным требованиям пункта 2.36.2 ГОСТ 25779-90, так как на маркировке отсутствует предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия – изготовителя.

05.02.2009 по результатам проверки в отношении Морозовой И.А. составлен протокол №001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в реализации детских игрушек, не отвечающих требованиям ГОСТ 25779-90.

Указанное нарушение явилось основанием для обращения ПМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо в недоведении этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно в предоставлении недостоверных результатов испытаний продукции либо в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

В соответствии со статьей 44 Закона о техническом регулировании технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Из приведенных выше норм Закона о техническом регулировании следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов соблюдение требований ГОСТов является обязательным в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг и иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров, содействия приобретателям в комплектом выборе продукции, работ, услуг.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 игрушки входят в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям к этому товару, установленным законом.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.



Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаром (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» распространяется на игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, и устанавливает требования безопасности и методы испытания.

В соответствии с пунктом 2.36.1 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» маркировку наносят или на игрушку, или на потребительскую тару, или на вкладыш, сопровождающий игрушку. Маркировка должна быть четкой, хорошо видимой и несмываемой.

Маркировка должна содержать товарный знак предприятия – изготовителя или его представителя или импортера; адрес предприятия – изготовителя или его представителя или импортера.

Согласно пункту 2.36.2 ГОСТ 25779-90 на вкладыш или потребительскую тару дополнительно наносят предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия – изготовителя.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность заявителя предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Правонарушение, выразившееся в реализации детских игрушек, не отвечающих требованиям ГОСТ 25779-90, образует состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В данном случае предпринимателем были нарушены требования ГОСТа по предоставлению потребителям информации в виде текстового документа, прикладываемого непосредственно к товару и (или) в виде маркировки, а не требования по качеству товара.

Материалами дела установлено, что реализация предпринимателем Морозовой И.А. детских игрушек, не отвечающих требованиям ГОСТ 25779-90, действительно имела место и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки №1 от 04.02.2009, протоколом технического осмотра от 04.02.2009, протоколом об административном правонарушении №001 от 05.02.2009.

В судебном заседании представитель предпринимателя Паршутина Н.А. пояснила, что на реализуемую продукцию (игрушки) у предпринимателя имеются сертификаты соответствия № РОСС CN.АЯ58.В34772 сроком действия с 12.02.2008 по 12.02.2008, № РОСС RU.АЯ46.В10026 сроком действия с 27.05.2008 по 26.05.2011, № РОСС BY.АЕ05.ВО3487 сроком действия с 05.06.2007 по 14.05.2010 и санитарно – эпидемиологическое заключение от 04.06.2007.

Кроме того, указала, что 04.02.09 на предприятия-изготовители игрушек ЗАО «Завод «Огонек» и СООО «ПП Полесье» были направлены замечания по отсутствию дополнительного предупреждения о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия – изготовителя на игрушках. От вышеуказанных производителей получены ответы (б/н от 05.02.2009 и № 52 от 04.02.2009) об устранении в дальнейшем допущенных нарушений и внесении необходимых изменений в маркировку. Просила также учесть, что предприниматель Морозова И.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и в настоящее время ожидает второго ребенка.

Таким образом, вина Морозовой И.А. в совершении правонарушения материалами дела доказана, она совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель как профессиональный участник экономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должен и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, но не принял всех зависящих от него мер для исключения факта реализации игрушек с нарушением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Протокол об административном правонарушении № 001 от 05.02.2009 составлен в отсутствии Морозовой И.А., надлежащим образом извещенной о дне и времени его составления, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам органов стандартизации, метрологии и сертификации предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах ПМТУ Ростехрегулирования правомерно обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Морозовой И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае противоправное поведение ответчика не сопряжено ни с систематическим характером допущенного им нарушения, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Оценив все обстоятельства совершенного административного предпринимателем правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания и, приняв во внимание то, что Морозова И.А.:

признала свою вину полностью;

правонарушение совершено без прямого умысла;

правонарушение совершено впервые;

предпринимает меры для устранения допущенных недостатков (направлены письма на предприятия-изготовители ЗАО «Завод «Огонек» и СООО «ПП Полесье»);

ущерб её действиями государству не причинен, вредных последствий не наступило;

имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в настоящее время ожидает второго,

суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям;

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным освободить предпринимателя Морозову И.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Поскольку продукция (детские игрушки) из оборота не изымалась, не арестовывалась и в настоящее время полностью реализована, что подтверждается справкой предпринимателя от 05.02.2009, суд не определяет дальнейшие действия с такими вещами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. дата рождения – 23.07.1977, место рождения – г.Саранск, проживающей по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Николаева, д.26, кв.90 (свидетельство серия 13 № 000746521 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей выдано 22.07.2004 Инспекцией МНС по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия, ОГРН 304132620400050), к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья Г.В.Полубоярова