Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А19-27541/2006. По делу А19-27541/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

12.03.2009 г. Дело № А19-27541/06-24-45-30

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 г.

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Светлый»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области

третьи лица: УФНС России по Иркутской области, Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области;

о признании частично незаконным ненормативного акта налогового органа



при участии в заседании:

от заявителя: Шкурупей *.*. – представитель по доверенности;

от ответчика: Бекетова *.*. – представитель по доверенности;

3-е лицо: (УФНС) Толмачева *.*. – представитель по доверенности; (МИФНС №16) не явился;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Светлый» (далее ЗАО «Светлый») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 14.12.2006 № 04-24/925-17386 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (налоговая инспекция), в редакции решения от 16.05.2007 № 26-17/07359-551 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному (налоговое управление) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 42 847 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 310 рублей 20 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог с владельцев транспортных средств в сумме 2 653 рубля и пени в сумме 830 рублей 39 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 70 499 рублей и пени в сумме 31 034 рубля 97 копеек, плату за пользование водными объектами в сумме 4 466 рублей и пени в сумме 2 116 рублей 15 копеек, налог на прибыль в сумме 43 289 рублей и пени в сумме 6 311 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 7 701 рубль, за 2003 год в сумме 81 749 рублей, за 2004 год в сумме 208 738 рублей и пени в общей сумме 3 315 535 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 006 рублей 55 копеек, а также восстановить к уплате ранее возмещенный налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 379 936 рублей, за 2003 год в сумме 1 151 099 рублей, за 2004 год в сумме 8 290 446 рублей.

Определениями от 4 октября 2007 года и от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным Решение налоговой инспекции в редакции решения налогового управления в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 42 847 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 310 рублей 20 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог с владельцев транспортных средств в сумме 2 653 рубля и пени в сумме 830 рублей 39 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 70 499 рублей и пени в сумме 31 034 рубля 97 копеек, плату за пользование водными объектами в сумме 4 466 рублей и пени в сумме 2 116 рублей 15 копеек, налог на прибыль в сумме 43 289 рублей и пени в сумме 6 311 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 7 701 рубль, за 2003 год в сумме 81 749 рублей, за 2004 год в сумме 208 738 рублей и пени в общей сумме 3 315 535 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда в части признания незаконным решения о предложении уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2008 г. отменено в части признания незаконным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость, пени, штраф. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.



Таким образом, на новое рассмотрение направлено дело в части признания незаконным решения налоговой инспекции № 04-24/925-17386 от 14.12.2006 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 26-17/07359-551 от 16.05.2007 г. в части предложения уплатить суммы налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. (подпункт «а» пункта 2 резолютивной части решения), предложения уплатить сумму неуплаченного в 2002, 2003, 2004 годах налога на добавленную стоимость в 2002 г. в сумме 7701 руб., налога на добавленную стоимость в 2003 г. в сумме 81749 руб., налога на добавленную стоимость в 2004 г. в сумме 208738 руб. (подпункт «б» пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить сумму пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 04-24/925-17386 от 14.12.2006 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 26-17/07359-551 от 16.05.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. (подпункт 1.1. резолютивной части решения); предложения уплатить суммы налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. (подпункт «а» пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить сумму неуплаченного в 2002, 2003, 2004 годах налога на добавленную стоимость в 2002 г. в сумме 7701 руб., налога на добавленную стоимость в 2003 г. в сумме 81749 руб., налога на добавленную стоимость в 2004 г. в сумме 208738 руб. (подпункт «б» пункта 2 резолютивной части решения); предложения восстановить к уплате ранее необоснованного возмещенный налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций по ставке 0 процентов, в размере 9821481 руб. в том числе: в 2002 г. в сумме 379936 руб., в 2003 г. в сумме 1151099 руб., в 2004 г. в сумме 8290446 руб.; предложения уплатить сумму пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в размере 3315535 руб.

Судом установлен факт переименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (приказ № ММ-3-15/708 от 29.12.2007 г.).

Судом установлен факт реорганизации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области путем слияния с Межрайонной ИФНС России № 7 по Иркутской области, в результате чего образована Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области (приказ № ПК-20-04/250 от 02.10.2008 г.).

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители УФНС России по Иркутской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области поддержали доводы ответчика.

По существу заявленных требований суд Установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость за период 2002-2004 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 04-24/37-37 от 24.11.06 г. Решением № 04-24/925-17386 от 14.12.08 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 26-17/07359-551 от 16.05.2007 г. ЗАО «Светлый» предложено уплатить, в том числе, суммы налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. (подпункт «а» пункта 2 резолютивной части решения), сумму неуплаченного в 2002, 2003, 2004 годах налога на добавленную стоимость в 2002 г. в сумме 7701 руб., налога на добавленную стоимость в 2003 г. в сумме 81749 руб., налога на добавленную стоимость в 2004 г. в сумме 208738 руб. (подпункт «б» пункта 2 резолютивной части решения); сумму пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г.

В указанной части Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 г. настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Суд, выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением от 10.07.2008 г. назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой Иркутской лабораторией судебной экспертизы выдано заключение эксперта № 829-01/1177-03 от 14.11.2008 г.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что в части заявленных ЗАО «Светлый» требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 04-24/925-17386 от 14.12.2006 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 26-17/07359-551 от 16.05.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. (подпункт 1.1. резолютивной части решения); а также в части предложения восстановить к уплате ранее необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций по ставке 0 процентов, в размере 9821481 руб., в том числе: в 2002 г. в сумме 379936 руб., в 2003 г. в сумме 1151099 руб., в 2004 г. в сумме 8290446 руб., имеется вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2008 г., принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 г. Решение арбитражного суда от 21.01.2008 г. в указанной части оставлено без изменений. Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В части требований, направленных на новое рассмотрение, о признании незаконным оспариваемого решения в части предложения уплатить суммы налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. (подпункт «а» пункта 2 резолютивной части решения) суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2008 г. оспариваемое Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 г. Решение арбитражного суда от 21.01.2008 г. в указанной части оставлено без изменений. Поскольку предложение уплатить суммы налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. следует из привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб., признанного судом незаконным, следовательно, указанное предложение уплатить сумма штрафа также является незаконным.

В части требований, направленных на новое рассмотрение, о признании незаконным оспариваемого решения в части предложения уплатить сумму неуплаченного в 2002, 2003, 2004 годах налога на добавленную стоимость в 2002 г. в сумме 7701 руб., налога на добавленную стоимость в 2003 г. в сумме 81749 руб., налога на добавленную стоимость в 2004 г. в сумме 208738 руб. (подпункт «б» пункта 2 резолютивной части решения) суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 7642 руб., за 2003 г. в сумме 10305 руб., за 2004 г. в сумме 31354 руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 171 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, и данные счетов-фактур, являющихся документом налогового администрирования, должны составляться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленных ЗАО «Светлый», сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету по основным средствам, определялась инспекцией в доле реализованного драгметалла.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен перерасчет сумм налога на добавленную стоимость по возмещению по ставке 0 процентов и по внутреннему рынку, в результате чего ЗАО «Светлый» было предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 10 359 121 рубль.

ЗАО «Светлый» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2002-2004 гг., по которым возмещение сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, относящихся к основным средствам, осуществлялось ЗАО «Светлый» во всей сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им, в момент ввода основного средства в эксплуатацию без учета доли реализованного и нереализованного в налоговом периоде драгметалла.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Кроме того, п. 6 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам (работам, услугам) в части, относящейся к операциям по реализации драгоценных металлов, необходимо соблюдение условий, а именно практическое получение и принятие на счет товаров (работ, услуг), используемых при добыче и (или) реализации драгоценных металлов; практическая уплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг); практическое использование товара (работ, услуг) при добыче (или) реализации драгоценных металлов.

Следовательно, при осуществлении операций как по реализации драгоценных металлов, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, так и при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по другим ставкам, налогоплательщик должен обеспечить ведение раздельного учета налоговых баз для исчисления налога, а также сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции.

Таким образом, предприятие должно отразить налоговые вычеты в отдельной налоговой декларации за тот налоговый период, в котором произошла реализация драгметаллов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, при условии предоставления соответствующих подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов документов. При этом сумма налога подлежит вычету в части оприходованных и оплаченных поставщиками товаров, работ, услуг (при наличии подтверждающих документов), использованных для добычи и реализации объемов драгметалла, отраженных в данной налоговой декларации.

Указанный порядок применения налоговых вычетов в полной мере относится также и к суммам налога по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным налогоплательщиками для осуществления операций по добыче и реализации драгоценных металлов.

Налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов не содержит отдельной строки для отражения суммы налога, уплаченной при приобретении налогоплательщиком основных средств и (или) нематериальных активов, использованных при добыче и реализации драгоценных металлов. Это связано с тем, что сумма налога, принимается к вычету на основании отдельной декларации, определяется в доле, приходящейся на реализованные драгоценные металлы, исходя из общей суммы налога по всем товарам (работам, услугам), использованным при их добыче (реализации) с учетом вышеприведенных особенностей.

Раздел налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предназначенный для отражения суммы налоговых вычетов, содержит отдельную строку по основным средствам и нематериальным активам в связи с тем, что их получение может быть связано с капитальным строительством или монтажом, а порядок применения вычетов по таким основным средствам имеет свои особенности, предусмотренные п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ. Кроме того, для определения суммы налога, применяемой к вычету на основании этой декларации, не используются специальные расчеты, а применяется общий порядок применения вычетов по основным средствам.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам, использованным при добыче и реализации драгоценных металлов, могут быть приняты к вычету при соблюдении вышеперечисленных условий и отражены в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в доле, приходящейся на операции по добыче и реализации драгоценных металлов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведен перерасчет сумм возмещения налога на добавленную стоимость по основным средствам в доли реализованного золота в проверяемом периоде, в той сумме налога на добавленную стоимость, которая была заявлена налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган отказал в применении вычета по налогу на добавленную стои­мость в размере 220 680 руб., уплаченного поставщику ООО «Витимсервис», по счету-фактуре № Т-41 от 30.01.2002 г. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что счет-фактура не содержит указание на расчетно-платежный документ - платежное пору­чение № 745 от 14.12.2001 - которым была произведена предоплата.

Суд отклонил доводы заявителя о неправомерности проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки за 2002 год, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогов, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, данная норма связывает исчисление установленного срока с периодом проведения налоговой проверки, а не с датой вынесения решения о ее проведении.

В акте проверки, составленном 24.11.2006, указано, что проверка начата 22.12.2005 и окончена 20.10.2006 (т. 1, л.д. 102-103, 53).

Как следует их материалов дела, Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 21.12.2005 и вручено обществу 22.12.2005 вместе с требованием о представлении необходимых для проверки документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Следовательно, налоговая инспекция представила доказательства совершения должностными лицами налогового органа действий по проведению проверки в период с 22.12.2005 по 31.12.2005, а именно вручение налогоплательщику требования о представлении документов.

Таким образом, вывод заявителя о том, что предметом выездной налоговой проверки не могли быть правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за 2002 год, неправомерен.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Прави­тельства от 02.12.2000 № 914, предусмотрена возможность внесения исправлений, заве­ренных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправ­ления.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении № 267-0 от 12.07.2006, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются осно­ванием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истре­бованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налого­плательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенного, заявителем в материалы дела был представлен исправленный счет-фактура №Т-41, в котором реквизит «к платежно-расчетному документу» за­полнен надлежащим образом. Исправления заверены Лузгиной *.*.

Довод инспекции о несоблюдении порядка внесения исправлений в счет-фактуру, опирающийся на то, что на момент внесения исправлений полномочия Лузгиной *.*. как исполняющей обязанности директора были прекращены, суд считает необоснованным. В материалы дела была представлена доверенность № 28 от 21.12.2005, согласно которой Лузгина *.*. была уполномочена на подписание финансовой и бухгалтерской документации.

С учетом изложенного, суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии к налоговому вычету налога в размере 220 680 руб., уплаченного поставщику ООО «Витимсервис» по счету-фактуре № Т-41 от 30.01.2002 г.

Таким образом, оспариваемое решения является незаконным в части предложения уплатить сумму неуплаченного в 2002 г. налога на добавленную стоимость в размере 7642 руб., поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание пояснения заявителя от 25.02.2009 г. и «Расчет сумм НДС, подлежащих вычету в декларациях по внутреннему рынку и возмещению в декларациях по ставкам 0 % в налоговых периодах, охваченных ВНП, без учета вычетов по поставщикам ООО ТД «Астек», ЗАО ГПП «Калар», ООО «ФармСбыт», ООО «ПромСибСнаб», ООО «Элитстройхаус» и ООО «Инвестатрейд» (кроме с/ф № 301 от 14.10.2003)», представленный заявителем и не оспоренный налоговыми органами.

В части требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении поставщиков ООО «ФарМСбыт», ООО «ПромСибСнаб», ООО «Элитстройхаус», ООО «Инвеста-Трейд», ООО «ЭлектроТехСнаб» суд пришел к следующим выводам.

По поставщику ООО «ФарМСбыт» заявителем зарегистрированы и приняты к вычету суммы НДС на поставку товарно-материальных ценностей в размере 1984479,33 руб., в том числе: за 2003 год - 1 866070,96 руб.; за 2004 год- 118408,37 руб.

В представленных счетах - фактурах по строкам «продавец» указано ООО «ФарМСбыт» (ИНН 5406242761), «юридический адрес» - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, «грузоотправитель и его адрес» - ООО «ФарМСбыт» г.Новокузнецк, Ильинское Шоссе, 15 кор.9, «грузополучатель и его адрес» - ЗАО «Светлый» п.Кропоткин, Бодайбинский р-он, Ленина, 7, «руководитель предприятия» - Павлов *.*. , «главный бухгалтер» - Смирнов *.*.

В ходе выездной налоговой проверки закрытым акционерным обществом «Светлый» («Заказчик») представлен договор на оказание услуг по поставке запчастей и ремонту горнодобывающей техники от 27.01.2003г., заключенный с ООО «ФарМСбыт» («Исполнитель») в лице генерального директо Ф.И.О. согласно которому «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказывать услуги по ремонту бульдозерной, тракторной экскаваторной техники, поставке запчастей, ремонту электромашин, а «Заказчик» обязуется оплачивать эти услуги.

Для подтверждения оплаты по счетам – фактурам, выставленным ООО «ФарМСбыт», налоговой инспекцией управляющему Сибирского банка СБ РФ г.Новосибирка направлено «Требование о представлении документов» № 04-24/177-2407 от 28.02.06. При исследовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФарМСбыт» установлено, что денежные средства от ЗАО «Светлый» на расчетный счет по выставленным счетам - фактурам поступили в полном размере. Согласно представленным 18.04.06 г. банком документам, договор на открытие банковского счета заключал Сухаренко Николай Викторович, который назначен директором ООО «ФарМСбыт» Павловым *.*. (Решение участника ООО «ФарМСбыт») № 2 от 20.01.2003 г.). Подпись руководителя Сухаренко *.*. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной в Сибирский банк СБ РФ г. Новосибирска, заверена 21.01.03 г. нотариусом г. Новокузнецка Кемеровской области. По строке вторая подпись (главный бухгалтер) данной карточки заполнено: дополнительный учетный работник штатным расписанием не предусмотрен.

В ходе проверки установлено, что выставленные счета - фактуры ООО «ФарМСбыт» подписаны, согласно расшифровки подписи, руководителем предприятия Павловым *.*. , главным бухгалтером Смирновым *.*.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией руководителю ООО «ФарМСбыт» почтой по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 направлено требование о представлении документов № 04-24/41-479 от 20.01.06 г. для подтверждения факта реальности осуществления поставки ТМЦ ЗАО «Светлый» по выставленным счетам -фактурам и для подтверждения взаимоотношений ЗАО «Светлый» с ООО «ФарМСбыт». Направленное требование возвращено в инспекцию с пометкой «организация не значится».

В связи с возвратом в налоговую инспекцию выставленного требования о представлении документов Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и УОБАО № 04-24/39-73 дсп 27.01.06 г. был направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на предмет проведения встречной проверки ООО «ФарМСбыт». Согласно копий учетных документов, представленных налоговой инспекцией г. Новосибирска, установлено следующее. Решением участника ООО «ФарМСбыт» б/н от 12.12.2002 г. Ф.И.О. создано на территории РФ г. Новосибирска ООО «ФарМСбыт». Павлов *.*. является единственным его участником. ООО «ФарМСбыт» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: РФ, 630076, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5. Решением учредителя от 14 июля 2003 г. обязанности директора сложены Ф.И.О. и на должность директора ООО «ФарМСбыт» назначен Ураев Андрей Аликович.

В представленной карточке лицевого счета по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по состоянию расчетов на 01.02.2006 г. НДС исчислен в размере 60532,0 рублей по сроку уплаты 21.07.03 г.. Одновременно сообщено, что начиная с третьего квартала 2003 года ООО «ФарМСбыт» отчетность не представляет. Требование о представлении документов от 08.02.06 г. № АД-09-15/2991, направленное налоговой инспекцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, не исполнено.

Следовательно, выручка от реализации ТМЦ в адрес ЗАО «Светлый» не отражена в налоговой отчетности ООО «ФарМСбыт», НДС не исчислен и не перечислен в бюджет, что свидетельствует о недобросовестности плательщика.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Иркутской области и УО БАО в ходе проверки был направлен запрос № 04-24/178-373 дсп от 28.02.2006 г. в УНП ГУВД Новосибирской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения предприятия и его должностных лиц.

Согласно ответу УНП Главного Управления Внутренних дел Новосибирской области № 50/2959 дсп от 14.03.06 г. установлено, что гражданин Ураев Андрей Аликович, 01.05.1977 г.р., осуществлял регистрацию предприятий на свое имя за вознаграждение, неод Ф.И.О. ответственности, состоит на учете как алкоголик-правонарушитель. По данным ЕГРЮЛ УФНС России по Новосибирской области на Ураева *.*. зарегистрировано 42 юридических лица.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным отказ налоговой инспекции в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1243195,87 руб. по счетам-фактурам, вставленным ООО «ФарМСбыт» до 14.07.2003 г. № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 17.02.2003 г., №№ 8,9 от 14.03.2003 г., №№ 12, 13 от 29.05.2003 г., №№ 14, 15, 16 от 02.06.2003 г., № 17 от 18.06.2003 г., №№ 18, 19, 20, 21 от 27.06.2003 г., № 22 от 09.07.2003г.).

Закрытым акционерным обществом «Светлый» зарегистрированы и приняты к вычету суммы НДС по поставщику ООО «ПромСибСнаб» на поставку товарно-материальных ценностей в сумме 2578747,266., в том числе: за 2003 год - 614520,07 руб.; за 2004 год - 1964227,19 руб.

В представленных счетах - фактурах по строкам «продавец» указано ООО «ПромСибСнаб», «юридический адрес» - г.Новосибирск, ул.Ленинградская, дом 349, «грузоотправитель и его адрес» - Он же; ООО «ПромСибСнаб» г. Новосибирск, ул. Ленинградская, дом 349 или ООО «ПромСибСнаб» г. Новокузнецк, Ильинское Шоссе, 15 кор.9, «грузополучатель и его адрес» - ЗАО «Светлый» п. Кропоткин Бодайбинский р-он, Ленина, 7, «руководитель предприятия» - Заикин *.*. , «главный бухгалтер» - Смирнов *.*.

В ходе выездной налоговой проверки представлен договор сотрудничества от 27.08.03 г. по оказанию услуг по ремонту и поставке запчастей и ремонту горнодобывающей техники, приложение № 1 от 02.07.04 г. к договору сотрудничества по оказанию услуг по ремонту и поставке запчастей горнодобывающей техники, договор поставки от 28.08.03 г. Договоры заключены с ООО «ПромСибСнаб» («Исполнитель») в лице дирек Ф.И.О. согласно которому «Исполнитель» обязуется по заданию ЗАО «Светлый» («Заказчик») оказывать услуги по ремонту бульдозерной, тракторной экскаваторной техники, поставке запчастей, ремонту электромашин, а «Заказчик» обязуется оплачивать эти услуги.

Налоговой инспекцией руководителю ООО «ПромСибСнаб» почтой по юридическому адресу направлено требование о представлении документов № 04-24/45-482 от 20.01.06 г. для подтверждения факта реальности осуществления поставки ТМЦ ЗАО «Светлый» по выставленным счетам – фактурам и для подтверждения взаимоотношений ЗАО «Светлый» с ООО «ПромСибСнаб». Направленное требование возвращено в инспекцию с пометкой «нет такой организации». Также для подтверждения факта реальности осуществления поставки ТМЦ ЗАО «Светлый» по выставленным счетам - фактурам и для подтверждения взаимоотношений ЗАО «Светлый» с ООО «ПромСибСнаб» руководителю ООО «ПромСибСнаб» почтой по юридическому адресу, указанному в счетах - фактурах по строке «грузоотправитель» направлено требование о представлении документов № 04-24/109-1455 от 06.02.06 г. Направленное требование возвращено в инспекцию с пометкой «адресат не найден».

В связи с возвратом в налоговую инспекцию выставленного требования о представлении документов Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и УО БАО№ 04-24/114-190дсп 06.02.06 г. был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на предмет проведения встречной проверки ООО «ПромСибСнаб». По информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО «ПромСибСнаб» поставлено на учет в налоговой инспекции 02.07.2003 г. Учредителем и руководителем организации является Заикин Геннадий Борисович. Контактными телефонами инспекция не располагает. Инспекцией в адрес организации направлено требование о представлении документов № СУ-15-05.3/3 130 от 16.02.06 г.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и УО БАО был направлен запрос № 04-24/295-4276 от 04.04.06 г. в ПВУ ГУВД г. Новосибирска для подтверждения (опровержения) факта выдачи и прописки паспорта на Заикина *.*. Согласно полученной информации № 5/7464 от 10.05.06 г. гр. Заикин *.*. значится снятым с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ул. Свободы, д. 395 с 12.07.2004 г. в связи со смертью.

Кроме того, инспекцией был направлен запрос в ОПНП ГУВД по Новосибирской области № 04-24/296-629дсп от 04.04.06 г. о проведении комплекса оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО «ПромСибСнаб». В ходе оперативно-розыскных мероприятий (ответ № 50/4822 дсп от 25.04.06 г.) было выявлено, что ООО «ПромСибСнаб» ИНН 5405255609 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 349 не располагается и ранее не располагалось. По указанному адресу находится 4-х квартирный жилой дом (одноэтажное здание). Также сообщено, что гр. Заикин *.*. умер, что подтверждается актовой записью № 3086 от 22.03.04 г. В ГУВД Новосибирской области имеются сведения о факте утраты паспорта на его имя, по данным ЕГРЮЛ на Заикина *.*. зарегистрировано 22 юридических лица.

В материалы дела представлена справка отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска (т.10, л.д. 145), согласно которой Заикин *.*. умер 19.03.2004 г., о чем имеется соответствующая запись в книге записи актов гражданского состояния.

Таким образом, суд полагает, что счета-фактуры, выставленные после смерти Заикина *.*. (19.03.04 г.), № 88 от 01.07.04 г., № 89 от 01.07.04 г., № 90 от 01.07.04 г., № 91 от 01.07.04 г., № 92 от 23.07.04 г., № 93 от 01.07.04 г., № 94 от 01.07.04 г., № 57 от 05.07.04 г., № 58 от 05.07.04 г., № 59 от 05.07.04 г., № 60 от 05.07.04 г., № 61 от 05.07.04 г., № 62 от 05.07.04 г., № 63 от 05.07.04 г., № 64 от 05.07.04 г., № 65 от 05.07.04 г., № 66 от 06.07.04 г. на общую сумму налога в размере 752560,36 руб. не могли быть подписаны Заикиным *.*. Данные счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержащаяся в них расшифровка подписи (фамилия и инициалы) не соответствуют лицу, фактически подписавшему указанные счета-фактуры.

Согласно заключению эксперта № 829-01/1177-03 от 14.11.2008 г. Иркутской лабораторией судебной экспертизы, подписи от имени Заикина *.*. , расположенные в строке «Руководитель организации» счетов-фактур, выставленных ООО «ПромСибСнаб» 00000004 от 24 сентября 2003 г. на сумму 1821000-00, 00000006 от 21 октября 2003 г. на сумму 761000-02, 00000009 от 02 ноября 2003 г. на сумму 527320-21, 0000011 от 02 ноября 2003 г. на сумму 291400-16; Р0000089 от 01 июля 2004 г. на сумму 173199-79, Р0000091 от 01 июля 2004 г. на сумму 47480-02, Р0000092 от 01 июля 2004 г. га сумму 92029-92, Р0000094 от 01 июля 2004 г. на сумму 926080-13, 00000066 от 06 июля 2004 г. на сумму 60000-00, 00000061 от 05 июля 2004 г. на сумму 329275-11, 00000064 от 05 июля 2004 г. на сумму 104299-99, 00000063 от 05 июля 2004 г. на сумму 702249-94, 00000060 от 05 июля г. на сумму 755499-96, 00000057 от 05 июля 2004 г. на сумму 156439-99, выполнены одним лицом. Указанные счета-фактуры и подписи от имени Заикина *.*. , электрофотографическое изображение которых расположено в ксерокопии заявления о выдаче (замене) паспорта (т.3, л.д.48), выполнены разными лицами.

В отношении счетов-фактур № 3 от 28.08.2003 г., № 5 от 24.09.2003 г., № 8 от 02.11.2003 г. исследование экспертом не проводилось, однако суд полагает, что указанные счета-фактуры также подписаны неустановленным лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить подтверждением реальных хозяйственных операций, с которыми законодательство связывает возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком -продавцом является лицо, передающее производимые товары или закупаемые им товары покупателю. На основании вышеизложенного ООО «ПромСибСнаб» не могло выступать поставщиком ТМЦ, а также данное лицо не могло выступать грузоотправителем и передавать в рамках договора ТМЦ грузополучателю ЗАО «Светлый».

С учетом изложенного, суд полагает правомерным отказ налоговой инспекции в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2578747,26 руб. по счетам-фактурам, вставленным ООО «ПромСибСнаб».

По поставщику ООО «Инвеста-Трейд» закрытым акционерным обществом «Светлый» зарегистрированы и приняты к вычету суммы НДС на поставку товарно-материальных ценностей в сумме 30712097.47 руб., в том числе НДС - 4813462,58руб., в том числе за 2003 год - 4269999,70 руб., за 2004 год - 29712097,47 руб., в том числе НДС - 4646795,97 руб.

В представленных счетах - фактурах по строкам «продавец» указано ООО «Инвеста-Трейд» (ИНН 7728274627), «юридический адрес» - г. Москва, Ленинский проспект, д.135, корп.2, «грузоотправитель и его адрес» - ООО «Инвеста-Трейд»» г. Москва, Ленинский проспект, д.135, корп.2, а также фирмы, находящиеся в городах Курск, Москва, г. Березняки Пермской области, Пенза, Череповец, Пермь, Миасс, Челябинск, Нижнекамск, Екатеринбург, Салават, Омск, Н.Новгород, «грузополучатель и его адрес» - ЗАО «Светлый» п. Кропоткин, Бодайбинский р-он, Ленина, 7, «руководитель предприятия» - Воронин *.*. , «главный бухгалтер» - Воронин *.*.

Для подтверждения оплаты по счетам – фактурам, выставленным ООО «Инвеста-Трейд», налоговой инспекцией направлено требование о представлении документов № 04-24/194-2530 от 03.03.06 г. председателю правления инвестиционно-промышленного коммерческого банка «Кузнецкий мост» (ООО). При исследовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвеста-Трейд» установлено, что денежные средства от ЗАО «Светлый» на расчетный счет по выставленным счетам - фактурам поступили в полном размере.

При анализе копий документов, представленных банком в отношении ООО «Инвеста-Трейд», установлено следующее.

Решением № 1 участника ООО «Инвеста-Трейд» от 21.02.02 г Ф.И.О. создано на территории РФ (г. Москва) ООО «Инвеста-Трейд». Фирсов *.*. является единственным его участником. ООО «Инвеста-Трейд» зарегистрировано в Московской регистрационной палате по адресу: Россия, 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д.135 корп.2. Решением № 2 учредителя от 08.01.2003 г. на должность генерального директора ООО «Инвеста-Трейд» назначен Воронин Альберт Борисович. Приказом № 3 от 08.01.2003 г. обязанности главного бухгалтера ООО «Инвеста-Трейд» возложены на Воронина *.*. В нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. ООО «Инвеста-Трейд» не внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Договор на открытие расчетного счета в инвестиционно-промышленном коммерческом банке «Кузнецкий мост» (ООО) от 13.02.03 г. № 973-РК заключен генеральным директором ООО «Инвеста-Трейд Ф.И.О. Подпись генерального директора Воронина *.*. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленная в ИПКБ «Кузнецкий мост» (ООО), заверена 10.02.03 года нотариусом г.Видное Терян *.*.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и УО БАО руководителю ООО «Инвеста-Трейд» почтой по юридическому адресу направлено требование о представлении документов № 04-24/42-480 от 20.01.06 г. для подтверждения факта реальности осуществления поставки ТМЦ ЗАО «Светлый» по выставленным счетам - фактурам и для подтверждения взаимоотношений ЗАО «Светлый» с ООО «Инвеста-Трейд». Направленное требование возвращено в инспекцию с пометкой «истек срок хранения».

В связи с возвратом в инспекцию выставленного требования о представлении документов налоговой инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 28 по г.Москве № 04-24/46-75дсп от 20.01.06 г. на предмет проведения встречной проверки ООО «Инвеста-Трейд». Информацией, полученной из ИФНС России № 28 по г. Москве (22.06.06г № 1-645), сообщено о невозможности проведения встречной проверки и подтверждения запрашиваемой информации, так как телефон, указанный в деле ООО «Инвеста-Трейд» ИНН 7728274627, неконтактный, руководитель по направленному почтовым отправлением на юридический адрес организации требованию № 20-10/1-334 от 28.03.06 г. документы в инспекцию не представил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является Фирсов Анатолий Валерьевич. Одновременно сообщено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговые органы за 1 квартал 2004 года, операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены. Инспекцией направлено письмо в УВД ЮЗАО г. Москвы (исх. № 20-10/1-575 от 09.06.06г.) с просьбой об установлении местонахождения ООО «Инвеста-Трейд» и его должностных лиц и обеспечения явки в инспекцию руководителя организации.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 3 по Иркутской области и УО БАО обратилась в ОПНП УВД ЮЗАО г.Москвы (№ 04-24/40-74дсп от 20.01.06г.) о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Инвеста-Трейд». В ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлено (исх. № 1099 от 10.04.2006 г.), что ООО «Инвеста-Трейд» по юридическому адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 135/2 деятельности не осуществляет, зарегистрирована на утерянный паспорт гр.Фирсова *.*. , который в данной организации значится генеральным директором. Согласно объяснен Ф.И.О. он никогда не являлся генеральным директором ООО «Инвеста-Трейд», никаких договоров, контрактов, приказов и иной финансово- хозяйственной документации от имени генерального директора ООО «Инвеста-Трейд» никогда не подписывал.

Согласно заключению эксперта № 829-01/1177-03 от 14.11.2008 г. Иркутской лабораторией судебной экспертизы (т.14, л.д. 144-154), подписи от имени Воронина *.*. , расположенные в представленных на экспертизу счетах-фактурах, товарных накладных, в ксерокопиях писем № 659 от 25.05.04 г., № 623 от 05.05.04 г., решения № 2 учредителя ООО «Инвеста-Трейд» от 08.01.03 к., приказа № 3 от 08.01.03 г., в ксерокопиях договора банковского счета от 13.02.03 г., Приложений №№ 1, 2, 3 к договору № 973-РК от 13.02.03 г., карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Инвеста-Трейд» от 13.02.02 г., выполнены разными лицами.

Таким образом, по основаниям, указанным выше, ООО «Инвеста-Трейд» и фирмы, выступающие в качестве лица, сдавшего груз к перевозке «грузоотправитель» не могли выступать в качестве «продавец» и «грузоотправитель», как это заявлено в счетах - фактурах, предъявленных ЗАО «Светлый» для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в книге покупок за 2003 год, 2004 год.

Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ в перечисленных в заключении эксперта счетах - фактурах отражены недостоверные данные.

Счет-фактура № 301 от 14.10.2003 г. на сумму налога 220617,69 руб., выставленный ООО «Инвеста-Трейд» и предъявленный заявителем к вычету в январе 2004 г., в ходе проведения почерковедческой экспертизы не исследовался, следовательно, в этой части доводы налогового органа судом отклонены.

В отношении поставщика ООО «ЭлектроТехСнаб» закрытым акционерным обществом «Светлый» зарегистрированы и приняты к вычету суммы НДС на поставку товарно-материальных ценностей в сумме 9943131,86 руб., в том числе НДС - 1516748,97 руб., в том числе: за 2004 год - 10909528,50 руб., в том числе НДС - 1664165,41 руб.

Суд отклонил доводы налогового органа о неправомерности предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по ООО «ЭлектроТехСнаб» в связи с непредставлением поставщиком налоговой отчетности со второго квартала 2004 г., поскольку счета-фактуры указанным поставщиком были выставлены до 01.04.2004 г., то есть до второго квартала 2004 г.

Сумма переплаты перекрывает доначисленные налоги, но выводы налогового органа следует признать обоснованными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Сумма пени по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в части, направленной на новое рассмотрение, составила 9261,42 руб., что следует из «Перерасчета пени по НДС за 2002-2004 г. по выездной налоговой проверке с учетом состояния расчетов (уточн.хронол.) ЗАО «Светлый» с бюджетом без учета оспаривания», представленного заявителем и не оспоренным налоговым органом и третьими лицами.

Согласно расчету пеней, выполненному на основе сверенной хронологии расчетов ЗАО «Светлый» с бюджетом, на сумму доначисленного и восстановленного к уплате налога (298188 руб. + 9821481 руб.) подлежали начислению пени в размере 139578,04 руб.

На сумму восстановленного к уплате налога (9821481 руб.) подлежали начислению пени в размере 130316,62 руб.

На сумму налога в размере 298188 руб., предложенного к уплате (то есть в той части, которая направлена на новое рассмотрение), подлежали начислению пени в сумме 9261,42 руб. (139578,04 – 130316,62).

Поскольку у налогоплательщика имеется переплата, которая перекрывает сумму доначисленного налога, сумма переплаты ответчиком и третьими лицами не оспаривается, требования заявителя в этой части пени в сумме 9261,42 руб. следует признать обоснованными.

Судом установлено, что в части заявленных ЗАО «Светлый» требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 04-24/925-17386 от 14.12.2006 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 26-17/07359-551 от 16.05.2007 г. в части предложения уплатить сумму пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в размере 3306273,58 руб. (3315535 – 9261,42 руб.), имеется вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2008 г., принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 г. Решение арбитражного суда от 21.01.2008 г. в указанной части оставлено без изменений. Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

При принятии решения судом были приняты во внимание пояснения заявителя от 25.02.2009 г., таблицы распределения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО ТД «Астек», ЗАО ГПП «Калар», ООО «ФармСбыт», ООО «ПромСибСнаб», ООО «Элитстройхаус», ООО «Инвеста-Трейд» (кроме с/ф № 301 от 14.12.2003) по налоговым периодам 2002-2004 годов, а также Расчет сумм НДС, подлежащих вычету в декларациях по внутреннему рынку и возмещению в декларациях по ставкам 0 % в налоговых периодах, охваченных ВНП, без учета вычетов по поставщикам ООО ТД «Астек», ЗАО ГПП «Калар», ООО «ФармСбыт», ООО «ПромСибСнаб», ООО «Элитстройхаус» и ООО «Инвестатрейд» (кроме с/ф № 301 от 14.10.2003), представленные заявителем и не оспоренные налоговыми органами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования ЗАО «Светлый» подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1224,80 руб., по следующим основаниям.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции возврату заявителю подлежит сумма государственной пошлины в размере 224,80 руб. (2000 руб. – 1775,20 руб.).

За рассмотрение кассационной жалобы взысканию с заявителя подлежит государственная пошлина в размере 1000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Светлый», за рассмотрение двух ходатайств о принятии мер по обеспечению иска (т.1, л.д. 14, т.13, л.д. 95) подлежит возврату заявителю в размере 2000 руб.

Обязанность по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы не возлагается на заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств оплаты за ее проведение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 04-24/925-17386 от 14.12.2006 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 26-17/07359-551 от 16.05.2007 г. в части:

предложения уплатить суммы налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. (подпункт «а» пункта 2 резолютивной части решения);

предложения уплатить сумму неуплаченного в 2002, 2003, 2004 годах налога на добавленную стоимость в 2002 г. в сумме 7642 руб., налога на добавленную стоимость в 2003 г. в сумме 10305 руб., налога на добавленную стоимость в 2004 г. в сумме 31354 руб. (подпункт «б» пункта 2 резолютивной части решения);

предложения уплатить сумму пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в размере 9261,42 руб.

Производство по делу прекратить в части:

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в размере 42847,60 руб. (подпункт 1.1. резолютивной части решения);

предложения восстановить к уплате ранее необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций по ставке 0 процентов, в размере 9821481 руб. в том числе: в 2002 г. в сумме 379936 руб., в 2003 г. в сумме 1151099 руб., в 2004 г. в сумме 8290446 руб.;

в части предложения уплатить сумму пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в размере 3306273,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Светлый» из федерального бюджета 1224,80 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Верзаков