Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А57-344/2009. По делу А57-344/2009. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А-57-344/09 12.03.2009г.

резолютивная часть решения оглашена 10.03.2009 г. полный текст изготовлен 12.03.2009г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Елистратовым

рассмотрел в помещении арбитражного суда Саратовской области дело

по иску “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калининскому муниципальному району Саратовской области

к МДОУ «Детский сад № 11» г. Калининск

о взыскании основного долга в размере 1.000 руб., пени по договору

при участии в судебном заседании представителей:

истец Фомичева *.*. – по доверенности № 27 от 13.06.2007г.

ответчик не явился, надлежаще извещен



Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 1.000 руб., пени в сумме 23 руб.30 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать сумму основного долга в размере 500 руб. и пени.

В судебном заседании 02.03.2009г. объявлялся перерыв до 10.03.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.



В соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ответчика судебном заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что на основании договора № 76 от 01.07.2008г. между Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калинискому муниципальному району Саратовской области (далее ОВО) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11 г. Калининск Саратовской области» (далее МДОУ «Детский сад № 11») Истец оказывал услуги по охране МДОУ «Детский сад №11» путем установки и обслуживания кнопки тревожной сигнализации (КТС). В соответствии с содержанием договора ОВО обеспечивало эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации посредством прибытия сотрудников ОВО после экстренного вызова наряда милиции путем быстрого набора дежурного номера пульта централизованного обслуживания ОВО с сотового телефона.

Договор является возмездным. Согласно п. 4.1 договора № 76 от 01.07.2008г. стоимость услуг в месяц составляет 500 рублей. Оплата за охрану производится ежемесячно платежным поручением до 15 числа текущего месяца на расчетный счет ОВО.

Однако обязательства по оплате в полном объеме не исполнены. Задолженность за услуги по охране имущества составляет 1000 руб. за сентябрь, октябрь 2008г.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Истцом в подтверждение своих исковых требований были предоставлены доказательства предоставления услуг, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008г., подписанный ответчиком, на сумму 1000 руб., копия платежного поручения № 89 от 25.12.2008г. на сумму 500 руб., подтверждающая частичную оплату задолженности ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, возражения на заявленные исковые требования не представлены.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги за период с сентября по октябрь 2008 г. в размере 1.000 рублей 00 коп. не оплачена на момент обращения с иском, истец заявил требование о взыскании пени.

Согласно п. 5.3 договора № 76 от 01.07.2008г. в случае несвоевременного расчета за оказанные услуги, виновная сторона выплачивает пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Истец предоставил свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.08г. по 10.12.2008г.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию.

На основании ч.1 ст.781, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области

Решил:

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 11г. Калининск Саратовской области» в пользу Отдела Вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калининскому муниципальному району Саратовской области задолженность за услуги по охране имущества в размере 500 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 руб. 30 коп., всего 523 руб. 30 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционную или кассационную инстанции.

Судья арбитражного суда

Саратовской области *.*. Елистратов