Судебная практика

Постановление от 05 марта 2009 года № А76-5879/2007. По делу А76-5879/2007. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-232/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

Дело № А76-5879/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой *.*. , судей Мальцевой *.*. , Ширяевой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Ярославской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу №А76-5879/2007 (судья Сафронов *.*. ), при участии: от открытого акционерного общества «Трест «Уралнефтегазстрой» - Архипова *.*. (доверенность от 05.06.2008),

Установил:

департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Уралнефтегазстрой» (далее – ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Амагова *.*. , открытого акционерного общества «Финансово-строительная корпорация «Нефтегазстрой-Восток» (далее - ОАО «Финансово-строительная корпорация «Нефтегазстрой-Восток» и открытого акционерного общества «Подводспецтранснефтепродукт» (далее - ОАО «Подводспецтранснефтепродукт»), о взыскании суммы восстановительных работ в размере 33 650 руб. и обязании ответчика произвести переход нефтепродуктпровода через автомобильную дорогу Бурмакино-Котлово-Троицкое на расстоние не менее 40 м от оси существующего съезда в соответствии с ТУ №05-14/1941 от 14.10.2007.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» (далее – ООО «Балттранснефтепродукт»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» 712 197 руб. на произведение строительных работ по приведению объекта в соответствие техническим условиям ТУ №05-04/1941 от 14.10.2004 и 33 650 руб. на проведение ремонтных работ по восстановлению повреждений конструкций автодороги, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 305, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» взыскана стоимость работ по восстановлению дорожного полотна в размере 33 650 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент дорожного хозяйства Ярославской области просит Решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ввиду направления 17.01.2007 истцом посредством факсимильной связи субподярчику ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» письма №05-14/103 о выполнении работ только после получения разрешения департамента на производство работ в полосах отвода и придорожных полосах автодорог, ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» выполненило работы по ненадлежащему проекту. Вина ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» подтверждается предписанием от 08.02.2007, в соответствие с которым на субподрядчика возложена обязанность по устранению нарушений работ, выполненных без согласования с департаментом. Кроме того, вина ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» подтверждается также актом обследования от 14.02.2007, в котором указано на то, что данным ответчиком не выполнены технические условия по переходу нефтепродуктпровода через дорогу, а сам переход произведен с отклонением от рабочих чертежей. В соответствие с п.11.4 контракта от 27.05.2005 на ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» возлагалась обязанность по приостановлению работ для урегулирования с генподрядчиком вопросов по порядку перехода через дорогу, что не было выполнено и по получению необходимых технических условий. Выявляя факт несогласования проекта с ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», судом не указаны нормы права, возлагающие на заказчика обязанность по согласованию данного проекта с подрядчиком. Податель апелляционной жалобы считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для наступления деликтной ответственности. Наступление вреда состоит в том, что в результате отклонения от проекта перехода нефтепродуктпровода переезд через дорогу оказался в охранной зоне нефтепродуктпровода, что делает невозможным проведение дорожных работ по содержанию переезда. Для обеспечения возможности безопасного пользования автодорогой департаменту необходимо провести дополнительные работы по строительству нового переезда через дорогу. Противоправность и вина состоит в том, что подрядчик в нарушение условий контракта от 27.02.2005, установленных пунктами 11.4, 11.5, 19.1, 19.2, 24.1, 24.2, а также предупреждения и предписания департамента, приступил к работам. Наступление вреда напрямую связано с противоправностью поведения подрядчика и находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и наступившим результатом. Судебные расходы на оплату транспортных услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что строительство им выполнено на основании представленной заказчиком проектно-сметной документации. Ссылка подателя жалобы на п.11.4 контракта от 27.05.2005 является несостоятельной, поскольку в указанном пункте определены положения относительно действий подрядчика в случае выявления им ошибок в рабочей документации. Вина ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» в выполнении работ по проекту, не согласованному надлежащим образом с истцом, отсутствует. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличия предписаний, указывающих на неполное согласование рабочей документации, и вручения их ответчику в период выполнения последним работ. Акт от 14.02.2007 был составлен уже после выполнения работ, что не может свидетельствовать об уведомлении ответчика об ошибках в рабочей документации, вследствие чего работы были выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком планом от 27.04.2006. Поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, последнему не могут быть возмещены убытки. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком суммы судебных расходов на оплату транспортных услуг представителю в размере 188 516 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ООО «Балттранснефтепродукт» и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу, дополнительно пояснил, что не подтверждает факт получения предписания работниками ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой». Просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» выполнило работы по строительству перехода нефтепродуктпровода через автодорогу Бурмакино-Котлово-Троицкое - МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск». Указанная автодорога является собственностью Ярославской области, в соответствии с Постановлением администрации Ярославской области «О государственной собственности Ярославской области» от 26.02.2003 №38 (т.1, л.д.37-40).

Уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области по вопросам дорожного хозяйства является департамент (т.1, л.д.11-17).



Строительство объекта МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» осуществлялось на основании контракта на строительство первой очереди МНПП от 22.02.2005, в соответствии с которым ООО «Балттранснефтепродукт» является заказчиком, а ЗАО «Внештрубопроводстрой» и ОАО «Подводспецтранснефтепродукт» подрядчиками.

Во исполнение данного контракта были заключены контракты от 25.02.2005 и от 27.02.2005, согласно которым непосредственным исполнителем работ являлось ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» (т.1, л.д.93-96, 101-104).

Факт выполнения ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» подрядных работ подтверждается актом обследования полосы отвода придорожной полосы автодороги от 14.02.2007 (т. 1, л.д. 9-10), уведомлением о начале проведения работ от 15.01.2007 (т. 2, л.д. 1), а также не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 14.02.2007 в ходе комиссионной проверки установлено, что при производстве работ по строительству перехода были допущены нарушения технических условий № 05-14/1941 от 14.10.2004 и рабочих чертежей, согласованных в установленном порядке, а именно - расстояние оси съезда до перехода нефтепродуктопровода 11,2 м (при норме более 40 м), при этом при производстве работ разрушено земляное полотно автодороги и съезда, данные работы выполнены без согласования с истцом и ГИБДД (т. 1, л.д. 63-64, 68-69,72).

Ссылаясь на выполнение ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» работ с нарушением технических условий № 05-14/1941 от 14.10.2004, истец обратился с иском о взыскании ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба в виде повреждения дорожного полотна и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины субподрядчика ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» в причинении ущерба истцу вследствие необходимости переустройства нового переезда, поскольку работы осуществлялись в полном соответствии с переданным ему проектом, утвержденным заказчиком - ООО «Балттраснефтепродукт».

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения ущерба исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд может в соответствии с обстоятельствами дела обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 данного Кодекса).

На основании п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно техническим условиям № 05-14/1941 от 14.10.2004 расстояние от скрытых переходов нефтепродуктопровода до оси существующих водопропускных труб, съездов и других искусственных сооружений должно быть не менее ? ширины охранной зоны нефтепровода плюс 15 м до оси дорожного сооружения. Расстояние от подошвы насыпи автодороги до внутренней кромки котлованов должно быть не менее 3 м (т.1, л.д.63-64).

В материалы дела сторонами представлены два варианта проекта 9895-009-РLТ-081 от Ф.И.О. проектной документацией для проведения субподрядчиком работ. При этом, в варианте проекта, представленного субподрядчиком ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» расстояние между трубой и осью съезда составляет 12 м, а в варианте проекта истца – 40 м (т.3, л.д.110-111).

Представленный истцом проект согласован с заказчиком выполнения работ по отношению к субподрядчику - ООО «Балттранснефтепродукт» (т.3, л.д.110).

ОАО «Трест «Уралнефтегастрой» выполнило подрядные работы по проекту, представленному заказчиком ООО «Балттранснефтепродукт» (т.3, л.д.111).

При этом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уведомление субподрядчика ОАО «Трест «Уралнефтегастрой» о необходимости выполнить работы в соответствие с изменённым проектом 9895-009-РLТ-081 от 27.04.2006. и техническими условиями № 05-14/1941 от 14.10.2004.

Вследствие непредставления надлежащих доказательств передачи субподрядчику ОАО «Трест «Уралнефтегастрой» изменённого проекта и технических условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии его вины в выполнении работ с нарушением технических условий.

Кроме того, истцом не приведено доказательств возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в возмещении вреда в виде взыскания убытков в размере 712 197 руб. за выполнение строительных работ по приведению объекта в соответствие названными техническими условиями.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт повреждения ОАО «Трест «Уралнефтегастрой» дорожной полосы при проведении работ по обустройству переезда через дорогу, а также вина последнего в причинении данных убытков. Более того, факт повреждения дорожного полотна не оспаривается ответчиком (т.2, л.д.103).

В соответствии с п. 19.2. контракта от 27.02.2005 ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» несёт все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время работ покрытий дорог и других сооружений.

Согласно п.п.6.11, 6.18 данного контракта на подрядчика возлагается ответственность после завершения работ сдать дороги владельцу с составлением акта приема-передачи и устранять дефекты за свой счет.

Актом от 14.02.2007 подтверждается, что при производстве работ установлено разрушение конструктивных элементов автодороги (т. 1, л.д. 9-10). Указанным актом определен вид работ, необходимый для восстановления дорожного полотна.

Стоимость восстановительных работ по расчету истца составляет 33 650 руб. (т. 2, л.д. 90-92).

При этом, объём восстановительных работ по смете соответствует объему выявленных нарушений согласно акта от 14.02.2007.

Поскольку субподрядчиком ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» не представлено доказательств, передачи истцу дорог в исправном состоянии, требования последнего о возмещении ответчиками стоимости восстановительного ремонта автодороги в сумме 33 650 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду направления 17.01.2007 истцом посредством факсимильной связи субподрядчику ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» письма №05-14/103 о выполнении работ только после получения разрешения департамента на производство работ в полосах отвода и придорожных полосах автодорог, что свидетельствует о наличии вины ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» в выполнении работ по ненадлежащему проекту, не принимается. Письмо от 17.01.2007 №05-14/103 не содержит сведений о вручении его представителю ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» (т.2, л.д.96). Представленные отчёты об отправке писем посредством факсимильной связи от 18.01.2007 не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» письма от 17.01.2007 №05-14/103 (т.2, л.д.93-95). Представитель ответчика оспаривает факт получения данного письма.

Ссылка истца на то, что вина ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» подтверждается предписанием Департамента дорожного хозяйства Ярославской области № 1 от 08.02.2007, которым на подрядчика возложена обязанность по устранению нарушений работ, выполненных без согласования с департаментом, отклоняется. В предписании содержатся сведения о получении документа Платовым *.*. (т.1, л.д.34). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что названное лицо является работником ОАО «Трест Уралнефтегазстрой». В предписании № 2 от 10.02.2007 (т.1, л.д.35) отсутствуют данные о том, кому оно было вручено.

Ввиду недоказанности вручения указанных предписаний уполномоченному представителю ответчика, не может считаться подтверждённым факт уведомления субподрядчика о необходимости соответствующих согласований с истцом.

Утверждение департамента о том, что вина ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» подтверждается также актом обследования от 14.02.2007, не может быть принят во внимание. Составление указанного акта осуществлено уже после выполнения субподрядчиком спорных работ, вследствие чего истцом не доказано, что ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» было известно о том, что им выполнены работы по проекту, не согласованному с департаментом.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение ответчиком п.11.4 контракта от 27.05.2005 по приостановлению работ для урегулирования с генподрядчиком вопросов по порядку перехода через дорогу и по получению необходимых технических условий, является необоснованной. Указанные положения контракта обязательны к применению подрядчиком в случае выявления им ошибок в рабочей документации. Вместе с тем, ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», выполняя подрядные работы, руководствовался проектом, представленным ему заказчиком. В процессе выполнения работ нарушений рабочей документации субподрядчиком не было выявлено.

Довод о том, что выявляя факт несогласования проекта с ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», судом не указаны нормы права, возлагающие на заказчика обязанность по согласованию данного проекта с подрядчиком, отклоняется. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен представить не доказательства согласования проекта с субподрядчиком, а доказательства уведомления последнего о необходимости выполнения им работ в соответствии с изменённым проектом.

Утверждение департамента о необходимости возмещения ему судебных расходов на оплату транспортных услуг представителя в полном размере, не принимается. Суд первой инстанции правомерно Определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя - 8 483 руб. 22 коп. Опровергающих доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу №А76-5879/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Хасанова

Судьи: *.*. Мальцева

*.*. Ширяева