Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А63-1588/2009. По делу А63-1588/2009. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело № А63-1588/2009-С6-39

17 марта 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безлепко *.*. ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по заявлению

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) г. Ставрополь о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект», г.Ставрополь к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:



от заявителя – Кардановой *.*. по доверенности №7 от 28.01.2009 года,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Языковой *.*. по доверенности №14 от 12.02.2009 года, Корнилова *.*. по доверенности №11 от 12.02.2009 года,

Установил:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) г.Ставрополь обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект», г.Ставрополь к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации и за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В судебном заседании представитель государственного органа требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении в арбитражный суд.

Представители общества в судебном заседании факт совершения правонарушения не признали.

Опровергая доводы заявителя о нарушении обязательных требований ГОСТов при реализации топлива дизельного марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. ТУ», представители общества ссылаются на фактическое нахождение в проверяемом резервуаре дизельного топлива «Зимнее». Поясняют, что дизельное топливо «Зимнее» соответствует ГОСТу 305-82 и прошло проверку на качество, о чем свидетельствует паспорт качества от 21.01.2009 года, выданный ООО «Северо-Кавказский Агрохим». Копия указанного паспорта качества представлена суду.

Также представители заинтересованного лица указывают на преждевременное привлечение заявителем к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению общества, в данном случае правонарушение состоит в намеренном неисполнении продавцом требований, предписанных ему уполномоченным должностным лицом, а срок, указанный в предписании заявителя, не истек.

Представители общества считают, что отсутствие сертификата соответствия подпадает под малозначительность правонарушения, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Представители указывают, что жалоб от потребителей не поступало и ООО ПКП «Ставпромкомплект» ранее к административной ответственности не привлекалось.



Выслушав доводы представителей государственного органа и общества, исследовав материалы дела, суд находит, что ООО ПКП «Ставпромкомплект», г.Ставрополь подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования от 11.02.2009 года №60 (л.д.21) в период с 11.02.2009 года по 11.03.2009 года проведена проверка соблюдения ООО ПКП «Ставпромкомплект», г.Ставрополь обязательных требований к продукции - нефтепродукты, а также требований, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании», Законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также ГОСТом Р 51105-95, ГОСТом 305-82, ГОСТом 51313-99, а именно защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Проверка проведена по адресу АЗС №1: г.Ставрополь, пер.Каховского, 35. В ходе проверки старшим госинспектором ЮМТУ Ростехрегулирования в присутствии начальника АЗС№1 Федорова *.*. и заместителя директора по эксплуатации АЗС Горбикова *.*. составлен протокол №1 технического осмотра нефтепродуктов от 11.02.2009 года (л.д.12-13).

Для проведения проверки составлен акт отбора образцов №43 от 11.02.2009 года бензина а/м марки «Нормаль-80» класс 3, бензина а/м марки «Регуляр-92» класс 3, бензина а/м марки «Премиум-95» класс 3 и топлива дизельного марки Л-0,2-62 (л.д.10).

Направлением от 11.02.2009 года к акту отбора (л.д.18) образцы направлены в аккредитованную нефтехимическую лабораторию испытательного центра ФГУ «Ставропольский ЦСМ». Отобранные образцы испытаны, о чем составлены соответствующие протоколы №№129,130,131, 132 от 16.02.2009 года (л.д.14-17).

Результаты испытаний зафиксированы в акте №43 от 18.02.2009 года (л.д.7-9), в котором указано, что проверенное дизтопливо марки Л-0,2-62 не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 305-82 по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле»: при норме не ниже 62 градусов Цельсия температура вспышки фактически составила 55 градусов Цельсия.

18.02.2009 года старшим госинспектором в отношении ООО ПКП «Ставпромкомплект», г.Ставрополь составлен протокол №43/14 (л.д.5) по фактам совершения деяний, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил при реализации, а также нарушение правил обязательной сертификации, т.е. хранение и реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Обществу выдано соответствующее предписание от 18.02.2009 года о прекращении нарушения указанных обязательных требований (л.д.8).

В протоколе сделана отметка о том, что при его составлении присутствовал законный представитель ООО ПКП «Ставпромкомплект», г.Ставрополь – заместитель директора по эксплуатации АЗС Горбиков *.*. , действовавший по доверенности №10 от 12.02.2009 года (л.д.22). Законному представителю разъяснены права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются его объяснения о том, что нарушения будут устранены.

При составлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2009 года №43/14 арбитражным судом процессуальных нарушений не установлено. Полномочия представителя Горбикова Ю.В на участие в проверке подтверждены доверенностью №10 от 12.02.2009 года для представления интересов общества при проведении государственного контроля и надзора Ставропольским территориальным отделом (инспекцией) госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования, подписания материалов проверки, протокола об административном правонарушении, участия в рассмотрении материалов проверки и получения постановления о наложении штрафа (л.д.22).

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии состава правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о фактическом нахождении в проверяемом резервуаре дизельного топлива «Зимнее» и его соответствии ГОСТу 305-82 по следующим обстоятельствам.

При проведении проверки общество самостоятельно и добровольно по требованию управления представило паспорта качества на все виды проверяемой продукции – бензин а/м марки «Нормаль-80» класс 3, бензин а/м марки «Регуляр-92» класс 3, бензин а/м марки «Премиум-95» класс 3 и топливо дизельное марки Л-0,2-62.

Обществом о наличии в резервуаре во время проверки иного дизельного топлива - «Зимнее», а не дизельного топлива марки Л-0,2-62 не заявлялось.

В протоколе №1 технического осмотра от 11.02.2009 года по проверяемому параметру ГОСТа «маркировка» продукции - топливо дизельное марки Л-0,2-62 в графе «фактическое значение параметра» указан .2008 года.

Общество имело возможность заявить возражения при отборе образцов для проведения испытаний, а также о том, какое топливо фактически реализуется, и предъявить соответствующий паспорт качества. Однако в акте №43 от 11.02.2009 года отбора образцов на соответствие обязательным требованиям ГОСТа Р 51105-97 и ГОСТа 305-82, указано, что претензий к порядку и процедуре отбора проб не имеется.

Согласно выданной 11.02.2009 года начальником АЗС№1 Федоровым *.*. справке (л.д.19), на момент проведения мероприятия по государственному контролю на складе ООО ПКП «Ставпромкомплект» АЗС №1, г.Ставрополь находилась продукция, готовая к реализации, в том числе и топливо дизельное марки Л-0,2-62. Данных о нахождении иных нефтепродуктов на складе ООО ПКП «Ставпромкомплект» АЗС №1, г.Ставрополь на момент проверки не представлено.

Кроме того, .2008 года соответствия ГОСТу 305-82 выдан на топливо дизельное марки Л-0,2-62, высший сорт, номер резервуара Р15, цистерны 50717438, 51036200, замер 6,25 м, дата выработки 24.11.2008 года (л.д.25). Паспорт содержит отметку Астраханского газоперерабатывающего завода на сертификат соответствия №РОСС RU АЯ 21В 13711 со сроком действия до 14.09.2011 года.

Представленный обществом в судебном заседании паспорт качества от 21.01.2009 года выдан ООО «Северо-Кавказский Агрохим» на дизельное топливо, резервуар №16, завод изготовитель НПЗ «Каспий-1», без указания номера а/цистерны, сертификата соответствия и отметки завода изготовителя. Госинспекторам во время проверки данный паспорт качества предъявлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает неотносимым доказательством представленный обществом в судебное заседание паспорт качества от 21.01.2009 года ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и исходит из того, что доказательств соответствия реализуемого товара в момент проверки требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицировано, общество не представило.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что обязательные требования законодательства при отборе проб заявителем нарушены не были, достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, т.е. результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной стоимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Факт совершения ООО ПКП «Ставпромкомплект», г.Ставрополь административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно протоколами испытаний №№129,130,131, 132 от 16.02.2009 года (л.д.14-17), актом проверки №43 от 18.02.2009 года (л.д.7-9) и протоколом об административном правонарушении от 18.02.2009 года № 43/14 (л.д.5).

Суд также отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия угрозы охраняемым правонарушениям по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.19 Кодекса, имеют общим объектом общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Таким образом, налицо существенная угроза охраняемым общественным отношениям и отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Непредставление управлением сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и совершение правонарушения впервые не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, наказание, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ поглощается наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд назначает основное наказание в виде минимального размера административного штрафа без применения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.4, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», г.Ставрополь, ОГРН 1022601993908 от 30.12.2002 года виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Реквизиты для перечисления штрафа за административное правонарушение: УФК по Ростовской области, ИНН 6163071295; КПП 616301001; р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области; БИК 046015001; ОКАТО 60401000000; КБК 17211601000010000140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Волошина.