Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А60-32231/2008. По делу А60-32231/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

12 марта 2009 года Дело № А60-32231/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее ОАО «НТМК»)

к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога» (далее ОАО «РЖД»)

о взыскании 176 280 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Касаткина, представитель по доверенности № в реестре 1198 от 02.02.2009г.;



от ответчика: *.*. Лагунова, представитель по доверенности № в реестре 4-32767 от 19.12.2007г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога» о взыскании 176280 руб. 00 коп. суммы штрафа за задержку уборки вагонов в силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцом была заявлена претензия №140-35/24 от 29.08.08 о начислении ответчику штрафа за задержку уборки вагонов по ст. 100 Устава на сумму 176 280 руб. Однако по требованиям на сумму 131 660 руб. причиной в задержке уборки вагонов был несвоевременный заезд локомотива. Ответчик не признает сумму штрафа в размере 44 620 руб., которая, по мнению ответчика, начислена в связи с логическим контролем на полувагоны. Спорная сумма основана на актах общей формы 8/22798, 8/22801, 22805, 22806, 8/22808. 8/22816, 8/22817, 8/22818, 8/22819, 8/22820, 8/22825, 22826, согласно которым на ответчике был установлен логический контроль на полувагоны, то есть вагоны, погруженные и сформированные в разборки на выставочных путях передаточных станций ОАО «НТМК» к оформлению готовы, но не могут быть отправлены по причине логического контроля по занятию в погрузке полувагонов. Обеспечение погрузки порожними вагонами производится на основании сменно-суточного плана погрузки. Технология сменно-суточного планирования и утверждения планов регламентируется «Инструкцией по оперативному планированию поездной и грузовой работы железных дорог» №ЦД-826, утв. МПС России в 09.01.2001. В системе «ЭТРАН» так же установлен жесткий логический контроль за оформлением перевозочных документов. При перерасходе дорожного лимита по погрузку полувагонов, оформление перевозочных документов в информационных системах невозможно. При погрузке полувагонов НТМК данный лимит на Свердловской железной дороге был исчерпан. Отключение логического контроля производится только по телеграфным указаниям Вице-президента ОАО «РЖД», начальника департамента управления перевозками или первого заместителя начальника департамента управления перевозками. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога» (перевозчик) и Открытым акционерным обществом «Нижнетагильский металлургический комбинат» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 15.03.2002г. № 5/11 с протоколом согласования разногласий от 19.04.2002г. и дополнительным соглашением от 04.05.2007г., в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающему к станции Смычка Свердловской железной дороги, подъездной путь обслуживается локомотивами владельца (истца). Дополнительны соглашением от 04.05.2007г. срок действия договора продлен до 31.12.2007г.

Согласно п. 8 договора от 5/11 от 15.03.2002г. сданные с подъездного пути сформированы составы убираются локомотивом дороги с выставочных путей передаточных станций: Промышленная, Восточная, Прокатная – после окончания приемосдаточных операций в течении 4-х часов на ближайшую нитку расписания, утвержденного начальником станции Смычка и директором ПЖТ и предусматривающего не менее 14 ниток в сутки.

В соответствии с п. 9 договора от 5/11 от 15.03.2002г. оплачиваемое время нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций на выставочных путях до момента возврата их обратно и окончания времени на приемосдаточные операции (время на приемосдаточные операции принимается по 1,5 мин на вагон, но не более 1 часа 15 мин на всю одновременно передаваемую партию вагонов).



В оплачиваемое время нахождения вагонов на подъездном пути не включается время на выполнение работ и услуг, входящих в начально-конечные операции – 1 час. 45 мин.

Установленный п. 13 договора от 5/11 от 15.03.2002г. технологический срок оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями равен: на период с 15 октября по 15 апреля -36,0 час.; на период с 16 апреля по 14 октября -35,0 час.

Согласно п.п. 10, 11 договора от 5/11 от 15.03.2002г. уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком дороги на передаточных станциях приемосдатчику владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 112501, 112503, 112509, 112546, 112542, 112544, 112548, 112550, 112564, 112565, 112587, 112588, 112603, 112650, 112656-112659, 112669-112671, 112673, 112674, 112496, 112510, 112511, 112518, 112535, 112545, 112553, 112560, 112567, 112568, 112575, 112576, 112590, 112591, 112599, 112605, 112621, 112633, 112643, 112652, 112662, 112663, 112692, 112710 в ноябре 2007г. железной дорогой на принадлежащих истцу путях необщего пользования задержаны вагоны, сданные дороге по уведомлению, на срок более 4 часов, что подтверждается уведомлениями о сдаче вагонов на выставочный путь №№ 306, 3, 9, 11, 16, 46, 47, 49, 51, 54, 64, 65, 82-84, 93, 93, 132, 138-141, 147-149, 151, 152, 766, 770, 771, 772, 776, 779, 781, 783-786, 788, 789, 793, 794, 797, 798, 803, 806, 811, 813-816, 823, 639, актами общей формы о простое вагонов №№ 31059, 22776, 8/22782, 8/22784, 22787,8/22794-8/227798, 8/22800, 8/22801, 8/22804, 22805, 22806, 8/22808, 8/22816-8/22823, 8/22825, 22826, 30193, 30198-30200, 30205, 30209, 30212, 30214, 30215, 30217, 30218, 30226, 30228, 30231, 30233, 30235, 30236, 30253, 30255, 30263, 30265, 30266, 30271, 30277, 30306, 30324.

За задержку уборки вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 176280 руб. 00 коп. на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Претензия истца от 29.08.2008г. № 140-35/22 об уплате суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Исходя из смысла указанной нормы закона, перевозчик отвечает за задержку по его вине уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки на путях необщего пользования или с выставочных путей, когда он осуществляет уборку свои локомотивом. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков подачи, уборки вагонов, установленных соответственно договором на эксплуатацию путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Вина перевозчика в задержке уборки спорных вагонов усматривается из имеющихся в деле документов: уведомлений о сдаче вагонов на выставочный путь, актов общей формы, памяток приемосдатчика. Следовательно, истцом обоснованно начислен штраф за задержку уборки указанных вагонов.

Свидетельств оплаты ответчиком суммы штрафа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковое требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы заявленной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям, наступившим в результате задержки подачи уборки вагонов.

Рассмотренное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, а, следовательно, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм установленный ст. 100 Устава штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003г.) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются и убираются локомотивом перевозчика, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что занятость выставочных путей передаточных станций сданными сформиро­ванными составами вагонов, уборку которых задерживает ОАО «РЖД», не позволяет ОАО «НТМК» выводить и сдавать на данных путях следующие вагоны, что увеличивает время нахождения вагонов на оплачиваемом времени ОАО «НТМК». Увеличение времени нахождения вагонов на железнодорожном пути ОАО «НТМК» влечет для ОАО «НТМК» не только уплату перевозчику платы за пользование вагонами в большем размере, но и начисление со стороны ОАО «РЖД» штрафов за задержку вагонов, установленных ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ. В материалы дела представлены счета, согласно которым ОАО «РЖД» был начислен ОАО «НТМК» штраф за задержку вагонов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что причиной задержки уборки с железнодорожных путей необщего пользования принятых к перевозке вагонов является логический контроль за оформлением перевозочных документов, судом отклоняется, поскольку действующим транспортным законодательством не установлено, что наличие логического контроля на полувагоны является основанием для задержки уборки с железнодорожных путей необщего пользования принятых к перевозке вагонов. Кроме того, отношение между истцом и ответчиком урегулированы договором № 5/11 от 15.03.2002г., в которой данное обстоятельство также не является причиной задержки уборки вагонов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Сидорова