Судебная практика

Решение от 2009-03-12 №А67-120/2009. По делу А67-120/2009. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-120/09

05 марта 2009 г. объявлена резолютивная часть решения

12 марта 2009 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Якимович

при ведении протокола судьей *.*. Якимович

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Бест Керамикс»

к ОАО «Сибэлектромотор»

о взыскании 32 681,8 рублей

при участии: от истца – Старикова *.*. по доверенности №345 от 01.12.2008 года сроком по 31.12.2009 года, от ответчика – Чуклай *.*. по доверенности №64/132-Д от 30.10.2008 года сроком 3 года,



Установил:

ЗАО «Бест Керамикс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сибэлектромотор» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной БК-1019011 от 19.10.2006 года в сумме 25 984,00 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 154 рублей за период с 20.10.2006 года по 22.12.2008 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6697,80 рублей за период с 20.10.2006 года по 24.02.2009 года, в связи с увеличением периода просрочки платежа. Заявление об увеличении исковых требований принято протокольным определением от 05 марта 2009 года. Дело рассматривается исходя из увеличенного размера исковых требований в части взыскания процентов.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца, в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части, имевшей место 27.02.2009 года.

Согласно части 2 ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований полностью или в части. Представленный отказ от исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, следовательно, принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного дело в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 25 984,00 рублей подлежит прекращению.

Представитель ответчика не возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако просил об уменьшении взыскиваемой суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли-продажи: истец ЗАО «Бест Керамикс» поставил ответчику ОАО «Сибэлектромотор» краску в количестве 9 литров по товарной накладной БК-1019011 от 19.10.2006года на сумму 25 984 рублей (л.д.5).



В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в указанный срок товар не оплатил. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия вх.№663 от 24.09.2007 г. (л.д.7).

Поскольку ответчик не оплатил товар в установленные сроки, истец имеет право на основании ст.395 ГК РФ начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Использованная при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, действующая на момент предъявления иска, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 20.10.2006 года по 24.02.2009 года судом проверен и признан неточным. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.200г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из заявленного периода просрочки : с 20.10.2006 года по 24.02.2009 года количество дней просрочки составляет 845 дней. Сумма процентов исходя из указанного количества дней составляет 6719,26 рублей. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании меньшей суммы, а именно 6697,80 рублей, указанный размер процентов не нарушает прав ответчика и дело рассматривается в пределах заявленных требований. Принимая во внимание, что действующая ставка рефинансирования только незначительно превышает ставку, действовавшую в период просрочки, фактически заявленная сумма меньше, чем рассчитанная на основании данной ставки правильная сумма, оснований считать взыскиваемую сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, поэтому не имеется оснований и для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из заявленных требований об увеличении цены иска, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 1307,27 рублей. В пользу истца в возмещение произведенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1285,52 рублей, оплаченных платежным поручением №2449 от 23.12.2009 года при подаче искового заявления, поскольку оплата основного долга была произведена после принятия иска к производству, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 21,75 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (абз3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор б/н от 01.12.2008 г. на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «СибЮрСервис» и ЗАО «Бест Керамикс» (л.д.10) и платежное поручение №2462 от 23.12.2009 г. (л.д.11), согласно которому ЗАО «Бест Керамикс» произвел оплату за оказанные по договору б/н услуги в размере 7 000 рублей.

Как предусмотрено ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей признаются судом разумными и взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Сибэлектромотор» (ИНН 7021001939) в ЗАО «Бест Керамикс» 6697,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1285,52 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего: 14 983,32 рублей.

Принять отказ от исковых требо Ф.И.О. суммы долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО «Сибэлектромотор» (ИНН 7021001939) в доход федерального бюджета 21,75 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Якимович