Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А11-11283/2008. По делу А11-11283/2008. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации Решение

г. Владимир

“ 12 “ марта 2009 года

Дело № А11-11283/2008

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Гиндулиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиндулиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Уют“, г.Камешково Владимирской области,



к муниципальному унитарному предприятию “Камешковское“, г.Камешково Владимирской области,

о

взыскании 343 425 руб. 74 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - Яковлев *.*. – директор (протокол № 1 от 29.12.2006); Никонова *.*. по доверенности от 10.02.2009 (действительна до 30.07.2009);

от ответчика - Юрчук *.*. – по доверенности от 14.11.2008 (без указания срока);

от третьего лица – не явился, уведомление 13627, вручено 24.02.2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО “УЮТ“) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Камешковское» (далее – МУП “Камешковское“) о взыскании 313 251 руб. задолженности за выполненные на основании договора подряда от 15.09.2007 работы по капитальному ремонту системы отопления на ул.Смурова, д.7, а также 34 363 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2007 по 10.11.2008, всего 347 614 руб. 46 коп.

Заявлением от 22.12.2008 в связи с уточнением порядка расчетов истец уменьшил размер исковых требований по процентам до 30 174 руб. 74 коп. за период с 10.11.2007 по 22.12.2008.



Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Спор рассматривается по существу исходя из уточненных исковых требований о взыскании 313 251 руб. задолженности, 30 174 руб. 74 коп. процентов, а всего 343 425 руб. 74 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись в отзыве на отсутствие акта приёмочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта объекта и акта гидравлических испытаний после проведённого монтажа, а также на завышение объёма выполненных работ, указанного в акте приемки работ формы КС-2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2009 объявлялся перерыв до 12.03.2009 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный

суд Установил:

По договору от 15.09.2007, заключенному между муниципальным унитарным предприятием “Камешковское“ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью “Уют“ (подрядчиком), истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул.Смурова, д.7, а ответчик обязался принять и оплатить работу в объёмах и по цене согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 350 141 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора окончательный расчёт производится из фактически выполненных объемов работ. Оплата выполненных работ производится после сдачи результатов работ заказчику, оформляемых актами выполненных работ по установленной форме КС-2, КС-3 и выставляемых подрядчиком платежных документов.

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения работ с 15.09.2007 по 15.10.2007.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления ул. Смурова, д. 7 без номера и без даты подписан руководителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты стоимость работ составила 313 251 руб.

В претензии от 22.10.2008 (получена ответчиком 22.10.2008 вх. № 790), истец потребовал произвести оплату задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленного истцом акта приемки выполненных работ без номера и без даты, невозможно определить дату сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнителя в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия от 22.10.2008 с требованием произвести оплату работы, получена ответчиком 22.10.2008, отсюда начальной датой возникновения обязательства по оплате работ, а также для начисления процентов следует считать 30.10.2008.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ без номера и без даты, справкой о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты.

Ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты выполненных работ, поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 313 251 руб. денежных средств.

Ссылка ответчика на завышение объема работ, отклоняется судом, поскольку последним не представлены доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Составление акта приёмочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта объекта и акта гидравлических испытаний после проведённого монтажа, на которые сослался ответчик, не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов в размере 30 174 руб. 74 коп. за период с 10.11.2007 по 22.12.2008 подлежит удовлетворению частично в размере 4 299 руб. 09 коп. за период с 30.10.2008 по 22.12.2008 по изложенным выше основаниям исходя из следующего расчета:

265 466 руб. 95 коп. – сумма долга без НДС;

с 30.10.2008 по 22.12.2008 – период просрочки;

– количество дней просрочки;

11 % годовых - процентная ставка рефинансирования, действующая на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

(265 466 руб. 95 коп. х 11 %) : 360 дней х 53 дня = 4 299 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 313 251 руб. долга, 4 299 руб. 09 коп. процентов, а всего 317 550 руб. 09 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 737 руб. 98 коп. государственной пошлины.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 916 руб. 22 коп. государственной пошлины, недоплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уют“, г.Камешково, Владимирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 916 руб. 22 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

Гиндулина