Судебная практика

Решение от 05.03.2009 №А43-1674/2009. По делу А43-1674/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-1674/2009

43 - 35

г. Нижний Новгород 5 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 марта 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предприн Ф.И.О. г. Дзержинск Нижегородской области, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области от 22.01.2009 № 16/012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя: Степанова *.*. – ыдан 2 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области 28.11.2002г.;

от налогового органа: Калинкина *.*. – по доверенности от 23.01.2009 № 04-21/1036; Тамамьян *.*. – по доверенности от 25.02.2009 № 04-21/4435;



Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предпри Ф.И.О. (далее – предприниматель, ИП Степанова *.*. ) с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган), г. Дзержинск, от 22.01.2009 № 16/012 о наложении на заявителя штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) – за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на отсутствие события административного правонарушения, поскольку считает, что осуществляла реализацию без применения ККМ сельскохозяйственной продукции (семян растений), не являющейся непродовольственными товарами, в связи с чем просила суд признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление.

Представители налогового органа считают оспариваемое Постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления налогового органа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 15.01.2009 № 16/026 сотрудниками налогового органа 15.01.2009 проведена проверка соблюдения заявителем при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащей ИП Степановой *.*. торговой точке, расположенной на рынке по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 20, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками налогового органа в протоколе осмотра № 16/011 от 15.01.2009, акте об административном правонарушении по результатам проверки № 16/030 от 19.01.2009.

В ходе проверки 15.01.2009 инспекцией установлено, что при наличных денежных расчетах покупателям чек через контрольно-кассовую технику не отпечатывается по причине отсутствия кассового аппарата. Проверяемая торговая точка представляет собой открытый прилавок внутри крытого рыночного павильона, в данной торговой точке осуществляется реализация непродовольственных товаров (семена растений).

По результатам проведенной проверки государственным инспектором налогового органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 19.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 16/012. Данный протокол составлен при участии ИП Степановой *.*. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола Степанова *.*. пояснила, что с протоколом согласна.

Усматривая в действиях ИП Степановой *.*. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ начальником Инспекции, было вынесено Постановление № 16/012 от 22.01.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.



В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Пунктом 3 статьи 2 закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что денежные расчеты при реализации семян растений осуществлялась без применения ККТ, то есть с нарушением названных выше положений законодательства.

Довод предпринимателя относительно того, что семена растений не являются непродовольственными товарами, судом отклоняется, поскольку Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, принятым Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст, а также ОКВЭД ОК 004-93 (часть III), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, установлено, что розничная торговля семенами (код 52.48.32 и 5239 соответственно) относитс Ф.И.О. торговле непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Объективную с Ф.И.О. продажи товара (оказания услуг) без применения контрольно-кассовых машин.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность, предусмотренная в статье 14.5 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения им признан, негативных последствий не наступило.

Исходя из оценки характера совершенного предпринимателем правонарушения, роли правонарушителя, установленного отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд, пришел к выводу о малозначительности, совершенного ИП Степановой *.*. правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 460 рублей, уплаченная ИП Степановой *.*. по квитанции Сбербанка РФ № 369 от 30.01.2009г., в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования индивидуального предприн Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области от 22.01.2009 № 16/012 о наложении на ИП Степанову *.*. (зарегистрированную по адресу: г. Дзержинск, пр-т Победы, 17-86) штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Возвратить ИП Степановой *.*. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 460 рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка России от 30.01.2009г. № 369.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья *.*. Степанова