Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А45-3368/2009. По делу А45-3368/2009. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело №А45-3368/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр»

к заинтересованному лицу: Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской обл Ф.И.О. br>
должник: Общество с ограниченной ответственностью «Лайт»

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Желдак *.*. по доверенности № 4-юр от 14.01.2009г.,

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от должника: не явился, извещен



В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской обл Ф.И.О. (далее – судебный пристав), выразившихся в не выполнении 26.01.2009г. требований исполнительного листа АС № 205510 о передаче товаров, принадлежащих ООО «Лайт», указанных в мировом соглашении, в собственность заявителя.

Судебный пристав, Общество с ограниченной ответственностью «Лайт», являющееся должником по исполнительному производству, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие судебного пристава, представителя общества.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом требований части 5 статьи 36, части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.01.2009г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 50/15/786/5/2009 на основании исполнительного листа № 205510 от 23.12.2008г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-17919/2008-12/349. Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения суда от 19.12.2008г., утвердившего мировое соглашения между ООО «Информационно-технический центр» и ООО «Лайт» о передаче товаров, указанных в пункте 3 мирового соглашения, в собственность истца, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27.

22.01.2009г. судебным приставом руководителю ЗАО «Новокор-С» было вручено Требование об исполнении решения суда № 15-786, которым судебный пристав обязал Валеева *.*. 26.01.2009г. с 09-30 до 10-00 обеспечить ему и сторонам исполнительного производства беспрепятственный допуск на территорию по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27.

26.01.2009г. судебным приставом был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО «Лайт» не существует с апреля 2008 года; невозможно установить имущество, находящееся на территории, принадлежащей ООО «Новокор-С» по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27; представленные ООО «Лайт» счет-фактуры не соответствуют наименованиям материалов, перечисленных в исполнительном документе; для идентификации имущества необходимо привлечение специалиста.

Общество, полагая, что действия судебного пристава противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступление представителя заявителя, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 12 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.



Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС № 295510, выданный арбитражным судом 19.12.2008г. подлежал немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания исполнительного листа АС № 295510 следует, что в собственность заявителя подлежат передаче товары, поименованные в пункте 3 приложения к исполнительному листу, принадлежащие ООО «Лайт» и находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27.

Следовательно, судебному приставу надлежало не позднее 22.01.2009г. совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно передать заявителю соответствующие товары.

Необходимость вручение требования об исполнении решения суда № 15-786 представителю общества «Новокор-С» и принадлежность указанной организации территории, на которой расположен спорный товар, судебным приставом документально не обоснованы.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, в случае возникновения препятствий, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав, в целях обеспечения его исполнения, должен наложить арест на имущество, указанное в исполнительном листе.

В рассматриваемой ситуации, судебный пристав ограничилась составлением акта совершения исполнительных действий, в котором зафиксировала невозможность идентификации имущества. Вместе с тем, как следует из содержания заявления, представитель ООО «Лайт», присутствовавший при совершении исполнительных действий, представил первичную документацию, подтверждающую право собственности должника на товар, подлежащей передаче.

На момент совершения оспариваемых действий исполнительное производство не было приостановлено, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист АС № 205510, не был оспорен.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава противоречат требованиям части 5 статьи 36, части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Носовой Татьяны, выразившиеся в не выполнении 26.01.2009г. требований исполнительного листа АС № 205510 о передаче товаров, принадлежащих ООО «Лайт», указанных в мировом соглашении, в собственность заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Абаимова