Судебная практика

Решение от 05.03.2009 №А45-21179/2008. По делу А45-21179/2008. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Новосибирск Дело № А45-21179/2008

«06» марта 2009 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.03.2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009г.

Судья Машкова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьёй Машковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 525

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г.Новосибирск, к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «Гражданпромстрой», г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, о взыскании 493645 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца: - Терешкова *.*. , по доверенности № 11 от 11.01.2009г.

от ответчика - не явился



Сущность спора:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час.00мин. 25.02.2009г. до 16 час. 00 мин. 27.02.2009г.

Иск заявлен о взыскании 493645 руб. 97 коп., в том числе 481805 руб. задолженности по договору поставки № 080/08 от 01.08.2008г. и18278 руб. 49 коп. неустойки.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 529985 руб. 50 коп., в том числе 481805 руб. долга и 48180 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей на основании п. 9.3 договора поставки № 080/08 от 01.08.2008г.

Ходатайство истца удовлетворено судом, с учетом доплаты государственной пошлины в части увеличения суммы иска.

Ответчик иск не оспорил, мотивированный документально обоснованный отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца,

суд Установил:

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора № 080/08 от 01.08.2008г. (далее Договор).



Согласно п. 1.1 Договора количество, ассортимент, сроки поставки металлопрокатной продукции согласовываются сторонами в Спецификации к Договору, которая оформляется на каждую партию продукции отдельно и является неотъемлемой частью Договора.

Как пояснил истец, 06.10.2008г. на основании Договора поставки и Спецификации к нему от 03.10.2008г. истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № НК00001641 от 06.10.2008г. на сумму 481805 руб., со сроком оплаты до 27.10.2008г.

Факт получения металлопродукции по данной товарной накладной подтверждается наличием в ней подписи представителя ответчика Бартмановой *.*. , а также имеющимися в материалах дела доверенностями № ГПС-0775 от 06.10.2008г. и ГПС-0771 от 03.10.2008г.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту принятой ответчиком продукции, к истцу не поступало, оплата произведена не была.

В соответствии с п. 8.2 Договора в адрес ответчика была направлена претензия от 11.011.2008г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, начисленную ответчику в соответствии с п. 9.2 Договора в размере 1633 руб. 24 коп. в течении двух банковских дней с момента получения претензии.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик оплату товара не произвел.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

Согласно ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, был предметом судебного исследования и признан обоснованным.

Однако, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента, превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также процентной ставки 19% годовых, оплачиваемых истцом по кредитному договору, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В следствие чего, суд считает необходимым снизить размер неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25430 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания «Гражданпромстрой», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум», 481805 руб. долга и 25430 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей, а также 11799 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292, 293 АПК РФ.

Судья *.*. МАШКОВА