Судебная практика

Постановление апелляции от 06.03.2009 №А40-76531/2008. По делу А40-76531/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-2408/2009-АК

г.Москва

06 марта 2009 года

№А40-76531/08-84-613

Резолютивная часть объявлена 02.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи Пронниковой *.*.

судей Веклича *.*. , Поташовой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009

по делу №А40-76531/08-84-613 судьи Бородуля *.*.

по заявлению ЗАО «Мелиор-Сервис»

к Московской западной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008,

при участии:



представителя заявителя Бирюкова *.*. по доверенности от 15.01.2009, br>
представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

Установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО «Мелиор-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 24.10.2008 по делу №10122000-829/2008 о назначении административного наказания по ст.16.14 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, кроме того, суд первой инстанции посчитал процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым Решением, в апелляционной жалобе Московская западная таможня просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы считает факт вмененного Обществом административного правонарушения доказанным.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить Решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом заявитель ссылается на то, что Общество с учетом положений п.2 ст.1010, п.1 ст.112 ТК РФ не был нарушен порядок хранения товаров, а оспариваемое Постановление содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое Решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Мелиор-Сервис» является владельцем склада временного хранения (свидетельство №1122/100007 от 07.08.2004).

09.09.2008 в ходе осуществления таможенным органом контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля установлено, что ЗАО «Мелир-Сервис» разместило вне территории склада временного хранения груз, прибывший по товаросопроводительным документам: СARNET TIR №ХВ 5946329, CMR №6L 0011822, инвойс №23/0309, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №DR H 390/СС 221.

По данному факту 10.09.2008 заместителем Московского Межрегионального транспортного прокурора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ (л.д.46-48).

Постановлением Московской западной таможни от 24.10.2008 №10122000-829/2008 ЗАО «Мелиор-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных требований и порядка хранения товара на складе временного хранения.

В соответствии с п.13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 №958, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст.112 Таможенного кодекса РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о приеме ЗАО «Мелиор-Сервис» товара на временное хранение, таможенным органом не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Неотон-М» от 16.09.2008 №152, принадлежащая последнему товарная партия, прибывшая по товаросопроводительным документам: СARNET TIR №ХВ 5946329, CMR №6L 0011822, инвойс №23/0309 на склад временного хранения ЗАО «Мелиор-Сервис» не передавалась.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события вмененного ЗАО «Мелиор-Сервис» административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу положений ч.2 ст.28.4 и ст.28.2 КоАП РФ при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должны соблюдаться процессуальные гарантии прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В этой связи вынесение такого постановления в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В настоящем случае судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что к постановлению о возбуждении дела приложен бланк с разъяснением генеральному директору Общества его прав при производстве по делу об административном правонарушении, в котором имеется его подпись, не может быть признано надлежащим доказательством участия законного представителя Общества при вынесении постановления, поскольку в тексте постановления отсутствует ссылка на участие указанного лица, а на бланке разъяснения прав отсутствует дата, когда генеральному директору были разъяснены права.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009 по делу №А40-76531/08-84-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Пронникова

Судьи: *.*. Поташова

*.*. Веклич