Судебная практика

Постановление апелляции от 06.03.2009 №А40-76533/2008. По делу А40-76533/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-2394/2009-АК

г.Москва

06 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2009

Дело №А40-76533/08-94-551



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова *.*. ,

Судей: Свиридова *.*. , Демидовой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 13 апелляционную жалобу Московской западной таможни

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2008 по делу №А40-76533/08-94-551, судьи Ерохина *.*. ,

по заявлению ЗАО “Мелиор-Сервис“

к Московской западной таможне

об оспаривании постановления от 24.10.2008 по делу №10122000-831/2008 об административном правонарушении,

при участии:



от заявителя: Балаян *.*. , по дов. от 15.01.2009, br>
от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «Мелиор-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 24.10.2008 по делу №10122000-831/2008 о назначении административного наказания по ст.16.14 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, а также, суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Московская западная таможня не согласилась с Решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает факт вмененного административного правонарушения доказанным.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что Общество с учетом положений п. 2 ст. 1010, п. 1ст. 112 ТК РФ не был нарушен порядок хранения товаров, а оспариваемое Постановление содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Мелиор-Сервис» является владельцем склада временного хранения (свидетельство №1122/100007 от 07.08.2004).

В ходе осуществления таможенным органом 09.09.2008 контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля установлено, что ЗАО «Мелир-Сервис» разместило вне территории склада временного хранения груз, прибывший по товаросопроводительным документам: GARNET TIR №МХ 59631394, CMR №б/н от 22.08.2008, инвойс №8ASB, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №CT1640AM/CT8034EX.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 24.10.2008 №10122000-831/2008 об административном правонарушении по ст.16.14 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2008 по делу №10122000-831/2008 ЗАО «Мелиор-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных требований и порядка хранения товара на складе временного хранения.

В соответствии с п. 13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 №958 (далее – Правила), владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст.112 Таможенного кодекса РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о приеме ЗАО «Мелиор-Сервис» товара на временное хранение, таможенным органом не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Максиком Импорт» от 15.09.2008 №б/н, принадлежащая последнему товарная партия, прибывшая по товаросопроводительным документам: GARNET TIR №МХ 59631394, CMR №б/н от 22.08.2008, инвойс №8ASB на склад временного хранения ЗАО «Мелиор-Сервис» не передавалась.

Изложенное свидетельствует об отсутствии события вмененного ЗАО «Мелиор-Сервис» административного правонарушения.

Кроме того, признавая незаконным и отменяя оспариваемое Постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено прокурором, о чем вынесено Постановление от 10.09.2008.

В силу положений ч. 2 ст. 28.4 и 28.2 КоАП РФ при вынесении прокурором данного постановления должны соблюдаться процессуальные гарантии прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В этой связи вынесение такого постановления в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о прибытии для возбуждения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что к постановлению о возбуждении приложен бланк с разъяснением генеральному директору Общества его прав при производстве по делу об административном правонарушении, на котором имеется его подпись, то оно не может быть признано надлежащим доказательством участия законного представителя Общества при вынесении постановления, поскольку в тексте постановления отсутствует ссылка на участие указанного лица, а на бланке разъяснения прав отсутствует дата, когда генеральному директору были разъяснены права.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2008 по делу №А40-76533/08-94-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Захаров

Судьи: *.*. Свиридов

*.*. Демидова