Судебная практика

Постановление апелляции от 02.03.2009 №А40-59839/2008. По делу А40-59839/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-2007/2009- ГК

г.Москва Дело №А40-59839/08-138-479

2 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой *.*.



судей Гарипова *.*. , Смирнова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГазМонтажПроект»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г.

по делу № А40-59839/08-138-479

по иску ЗАО «ВЕГЕТТА»

к ООО «ГазМонтажПроект»

о взыскании неустойки по договору подряда № 173 от 17.09.2007г. в размере 208.641 руб.

при участии:

от истца: Ридель *.*. по дов. № 23 от 01.11.2008 г.



от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество «ВЕГЕТТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМонтажПроект» о взыскании неустойки за задержку сдачи выполненных работ в размере 168641 руб., 40000 руб. неустойки за задержку передачи строительной площадки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи выполненных работ в размере 100000 руб. удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска по взысканию неустойки отказано, поскольку период начисления неустойки указан заявителем за переделами действия договора.

Не согласившись с принятым Решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение суда первой инстанции и удовлетворить в части начисленной неустойки в размере 25000 применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает Решение суда законным. Просил оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, поэтому дело рассмотрело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 17.09.2007г. № 173 по условиям которого установлена обязанность Подрядчика (ответчик) по поручению Заказчика (истец) выполнить на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная д.1. своими силами и из своих материалов, комплекс работ по перекладке существующего газопровода высокого давления в соответствии с техническим заданием, проектом и утвержденной сметой в установленные договором сроки, сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. и 6.1. договора началом работ является день, следующий за днем получения аванса в размере 585284 руб. 70 коп. общая продолжительность работ по договору должна была составлять 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.2. договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: при задержке сдачи выполненных работ в срок свыше 30-ти дней пени в размере 0,5% от размера аванса, указанного в п. 6.1 .договора за каждый последующий день просрочки до фактического исполнения обязательства.

11 августа 2008г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 173 от 17.09.2007г. с 1 августа 2008 г. (л.д. 39).

В силу п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33449/08-26-195, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ в рамках договора подряда от 17.09.2007г. № 173.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанным право истца требовать с ответчика неустойку согласно п. 7.2 договора начисленную в период с 22.05.2008г. по 01.08.2008г., апелляционный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168641 руб. 35 коп. правильным.

При этом также правомерно суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., учитывая длительность периода начисления неустойки и руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки последствия неисполнения обязательства, указав при этом, что данная мера ответственности носит компенсационный характер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с 168641 руб. 35 коп. до 100000 руб.

Такое снижение размера неустойки является правильным, учитывая действия ответчика по неисполнению своих обязательств, связанных с перекладкой существующего газопровода высокого давления, который используется для целей отопления жилых домов и объектов социальной сферы.

Ссылки заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что просрочка исполнения договора не повлекла какие-либо последствия, а по результатам рассмотрения дела №40-33449/08-26-195 судом в пользу истца присуждена неустойка в размере 148801 руб. по периоду просрочки с 21.03.2008г. по 21.05.2008г. за нарушение того же договора отклоняются.

В материалах дела имеется претензия истца (л.д. 39) из содержания которой усматривается, о том, что ответчик был уведомлен о нарушение своих обязательств по перекладка существующего газопровода высокого давления, который используется для целей отопления жилых домов и объектов социальной сферы, а вина ответчика в нарушении как сроков работ, так и их качества установлена и отражена в Протоколе об административном правонарушении от 05.02.2008г. (л.д. 43).

Апелляционный суд считает, что оценка соразмерности неустойки и степень ее уменьшения возлагается законодателем на внутреннее убеждение суда.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется Решение только в части взыскания неустойки за задержку сдачи выполненных работ, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска о взыскании неустойки за задержку передачи строительной площадки в размере 40000 руб. за период с 01.08.2008г. по 10.09.2008г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу №А40-59839/08-138-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Мартынова

Судьи: *.*. Гарипов

*.*. Смирнов