Судебная практика

Решение от 2009-03-05 №А21-8894/2008. По делу А21-8894/2008. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21- 8894/2008

05

марта

2009 года

Резолютивная часть решения объявлена

26

февраля

2009 года



Решение изготовлено в полном объеме

05

марта

2009 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Юшкарёва *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «СЗТ» к ИП Петровскому *.*. о взыскании задолженности за услуги электросвязи в размере 2 101 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Мужчиль *.*. , доверенность от 26.12.08 г., удостоверение



от ответчика – извещен, не явился

Установил:

11.11.08 г. ОАО «СЗТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Петровскому *.*. о взыскании задолженности за услуги электросвязи в размере 2 101 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в предыдущих судебных заседаниях возражал против иска. Основание – неисправность телефона, неоказание услуг электросвязи исполнителем.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, Установилследующее.

31.08.04 г. между ОАО «СЗТ» (Исполнитель) и ИП Петровским *.*. (Заказчик) был заключен договор № 9806 на оказание услуг международной, международной, местной телефонной связи, телеграфной связи, доступа к сети Интернет, проводного вещания и иных услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязан обеспечивать Заказчику оказание услуг международной, международной, местной телефонной связи, телеграфной связи, доступа к сети Интернет, проводного вещания и иных услуг.

В соответствии с п.2.3.7 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги. В п.3.1 Договора закреплено, что тарифы на услуги, прядок расчетов с Заказчиком устанавливаются Исполнителем самостоятельно в рамках существующего законодательства.

Как следует из искового заявления задолженность Абонента перед Исполнителем за предоставленные услуги по состоянию на 01.09.08 г. составила 2 101 руб. 17 коп. Счета, счета – фактуры, направленные в адрес ответчика, не оплачены. Заявленную исполнителем претензию ответчик оставил без удовлетворения. Взыскание данной суммы задолженности и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В доказательство факта оказания услуг и размера задолженности истцом представлены:

справка о сумме задолженности;

счета фактуры;

детализации к счетам-фактурам;

расшифровка соединений и платных услуг.

Оценивая возражения ответчика суд Установилследующее. 24.03.08 г. ответчиком была направлена претензия в ОАО «СЗТ» о неисправности телефона.

Судя по представленной переписке сторон (Служебная записка № 02-05-1), неисправность (повреждение линии связи), находится на участке за пределами эксплуатационной ответственности ОАО «СЗТ». Однако в ходе дальнейшей проверке было установлено, что телефон работает, абонент отвечает (прозвон абонента 25.03.08 г. в 14 час. 10 мин.). Факт работы телефона подтверждается и расшифровкой соединений и платных услуг

Данных о направлении претензий или жалоб на услуги связи после этой даты ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Рассматривая юридическую квалификацию отношений сторон судом принимаются во внимание нормы п.2.1.2 Договора, в соответствии с которым Исполнитель обязан по заявке Заказчика устранять недостатки оказанной Услуги.

В соответствии с п.7.4. Договора Исполнитель не несет ответственность за качество линий связи и работоспособность средств связи третьих лиц.

Учитывая данные положения Договора, а также заключенный Договора подряда на строительство линий связи от 01.11.1999 г., Договор об установлении границы ответственности от 01.11.1999 г., судом сделан вывод о том, что бремя доказывания ненадлежащего оказания или неоказания услуги в спорный период Исполнителем лежит на ответчике. Данные факты не доказаны ответчиком.

Представленные истцом доказательства в совокупности позволяют признать доказанным факт оказания услуг и размер задолженности за их оказание.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, судя по имеющимся в деле материалам, не заявлялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признал задолженность ИП Петровскго *.*. перед ОАО «СЗТ» за услуги электросвязи в размере 2 101 руб. 17 коп., а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ИП Ф.И.О. в пользу ОАО «Северо-Западный Телеком» 2 101 руб. 17 коп. задолженности, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Юшкарёв

(подпись, фамилия)