Судебная практика

Решение от 05.03.2009 №А69-393/2009. По делу А69-393/2009. Республика Тыва.

Решение

г. Кызыл

Дело №А-69-393/09-7

05 марта 2007 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак *.*. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предприним Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании от заявителя: Монгуш *.*. – представитель по доверенности от 11.01.09 г.;

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по РТ) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предприним Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 02.03.09 г. № 11174).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснил, что 27.02.2007 г. в 10 час. 00 мин. в г. Кызыле по ул. Калинина, 11 государственным инспектором Очур *.*. был составлен протокол № 002614 о совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на индивидуального предпринимателя Монгуша *.*. , за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при коммерческой перевозке на автомашине КАВЗ-3271 государственный номер АА-331-17, что является нарушением статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заявитель просит суд привлечь индивидуального предпринимателя Монгуша *.*. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Монгуш Николай Ширапович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва 17.05.06 г. за основным государственным регистрационным номером 3061714110000011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.08 г.

Приказом руководителя УГАДН по РТ № 9 от 03.02.09 г. установлено государственному инспектору Очуру *.*. проведение проверки деятельности владельцев автотранспортных средств по вопросам государственного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий лицензирования.

Рапортом от 03.02.09 г. государственным инспектором Очур *.*. установлено, что водителем Монгуш *.*. осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) при коммерческой перевозке пассажиров на автомашине КАВЗ-3271 государственный номер АА-331-17, принадлежащего предпринимателю Монгуш *.*. На основании указанного Рапорта государственным инспектором вынесено определение по делу об административном правонарушении от 04.02.09 г. № 003 о проведении административного расследования на основании статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.09 г. предпринимателю направлена повестка № 211 о рассмотрении материалов проверки 17.02.09 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 11 каб. 10.

По результатам проверки, 18.02.09 г. в 15 час. 05 мин. в г. Кызыле по ул. Калинина, 11, государственным инспектором УГАДН по РТ Очур *.*. был составлен протокол № 002614 о совершении предпринимателем административного правонарушения, на основании которых Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) наступает в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотрена для должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 настоящего Кодекса приравниваются индивидуальные предприниматели, в виде наложения штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией, в том числе орудий производства или без таковой.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на УГАДН по РТ.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.



Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов, а также непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и Управлением не отрицается рассмотрение материалов проверки и вынесение протокола от 18.02.09 г. в отсутствие предпринимателя Монгуша *.*. При этом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Из представленной в материалы дела копии повестки, исх. № 211 от 04.02.09 г. усматривается, что на рассмотрение материалов административного дела предпринимателю надлежало явиться 17.02.09 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 11. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 18.02.09 г. в 15 час. 05 мин.

Других доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, Управление не представило.

Суд считает, что составление протокола при указанных выше обстоятельствах в отсутствие Монгуша *.*. привело к нарушению его процессуальных прав и лишению предоставленных частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении Управлением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и считает отказать в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Монгуша *.*. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предприним Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак *.*.