Судебная практика

Постановление от 05.03.2009 №А40-69581/2008. По делу А40-69581/2008. Московская область.

Постановление

№ КА-А40/944-09

г. Москва

05 марта 2009 года

Дело № А40-69581/08-116-217

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи *.*. Буяновой

судей *.*. Власенко и *.*. Нагорной



при участии в заседании:

от истца - не яв.

от ответчика – *.*. Коваленко (дов. от 30.10.08г.);

рассмотрев 26.02.2009г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России №2 по г. Москве

на определение от 19.11.2008г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей – *.*. Терёхиной

по иску (заявлению) ООО «Энергостройком»

об обеспечении иска



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 19.09.2008 №279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований №33519, 33520, 33521, 33522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008.

В связи с этим Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.09.2008 №279 в оспариваемой части и указанных требований до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 ходатайство Общества удовлетворено частично: приостановлено действие решения Инспекции от 19.09.2008 №279 в обжалуемой части, требований № №33519, 33520, 33521, 33522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008 в части, соответствующей части оспариваемого решения, поскольку непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России №2 по г. Москве, в которой налоговый орган указал на необоснованность выводов суда о возможности причинения Решением Инспекции значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии судебных актов исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение Инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, по договорам займов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90,91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела Инспекцией в адрес заявителя выставлены данные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что свидетельствует о начале процедуры бесспорного взыскания недоимки по оспариваемому решению.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судом установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора, поскольку налогоплательщик является действующей организацией с устойчивым финансовым положением, получающим прибыль от предпринимательской деятельности.

В обоснование данного вывода судом исследованы представленные заявителем в материалы дела отчет о прибылях и убытках за период 01.01.2008 по 30.06.2008, бухгалтерский баланс на 30.06.2008, согласно которым по состоянию на 30.06.2008 вложения в основные средства составляли 3 778 000 руб., оборотные активы – 2 649 000 руб. Кроме того, Решение Инспекции может быть исполнено за счет иного имущества Общества в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в дело документам, а также недобросовестности действий заявителя, направленных в том числе на сокрытие активов.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008г. по делу №А40-69581/08-116-217 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Буянова

Судьи *.*. Власенко

*.*. Нагорная