Судебная практика

Решение от 05 марта 2009 года № А60-41574/2008. По делу А60-41574/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-41574/2008-С3

5 марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность»

о взыскании 602047 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова *.*. главный специалист, доверенность № 3 от 11.01.2008 г.

от ответчика: извещен надлежаще, не явился



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 602047 руб. 46 коп., в том числе 328616 руб. 85 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 04.01.2003 г. № 76900196, возникшего в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., и 273430 руб. 61 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.09.2007 г. по 19.12.2008 г. по основанию п. 5.2 вышеназванного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды от 04.01.2003 г. № 76900196 и выселить ответчика из нежилого помещения первого этажа литер А, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Санаторная, 8.

Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. Спор рассматривается судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Энергобезопасность» (арендатор) подписан договор от 04.01.2003 г. № 76900196 аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга с дополнительными соглашениями от 30.12.2005 г. и от 01.08.2007 г.

В соответствии с условиями договора аренды от 04.01.2003 г. № 76900196 истец обязался передать в арендное пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 134,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Санаторная, 8.

Нежилое помещение в пользование арендатору представлено по акту приема-передачи от 04.01.2003 г.

Срок действия данного договора установлен с 04.01.2003 г. до 31.12.2005 г. Дополнительным соглашением от 30.12.2005 г. действие договора продлено до 31.12.2008 г.



В порядке п. 1.3 договор от 04.01.2003 г. № 76900196 продлен на 2009 г. на тех же условиях.

Согласно расчету арендной платы задолженность ответчика за пользование арендованным помещением с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 328616 руб. 85 коп. На основании п. 5.2 договора от 04.01.2003 г. № 76900196 истцом начислена пеня за период просрочки внесения арендных платежей с 11.09.2007 г. по 19.12.2008 г.

Несвоевременность уплаты ответчиком арендных платежей в указанный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа условий договора аренды от 04.01.2003 г. № 76900196 следует, что данный договор соответствует требованиям закона. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре отметка регистрирующего органа. В силу чего, договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 04.01.2003 г. № 76900196 следует считать заключенным.

Как видно из находящегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 500980 от 25.04.2005 г., арендованное помещение является объектом муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Из чего суд делает вывод о том, что истец является надлежащим арендодателем арендованного нежилого помещения (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условию п. 4.3 договора аренды от 04.01.2003 г. № 76900196 арендная плата должна быть уплачена арендатору в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период материалы дела не содержат. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 328616 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора от 04.01.2003 г. № 76900196 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 г. в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 11.09.2007 г. по 19.12.2008 г., судом проверен.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный период просрочки внесения арендной платы и незначительную сумму задолженности, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. При данных обстоятельствах суд полагает возможным применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 136715 руб. 30 коп., что составляет 50 процентов от заявленной истцом суммы.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты аренной платы подлежит удовлетворению частично в указанной сумме - 136715 руб. 30 коп.

Согласно норме статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судом факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа установлен, исковое требование о расторжении договора аренды от 04.01.2003 г. № 76900196 является обоснованным.

В связи с тем, что ответчик продолжает занимать арендованное помещение, он подлежит выселению из этого помещения в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика в том же объеме, в каком они подлежали бы возмещению без учета уменьшения судом суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом 465332 руб. 15 коп., в том числе 328616 руб. 85 коп. основного долга и 136715 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2007 г. по 19.12.2008 г.

Расторгнуть договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 04.01.2003 г. № 76900196, заключенный между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность».

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» из нежилого помещения первого этажа литер А, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Санаторная, 8.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16520 руб. 47 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Проскурякова