Судебная практика

Постановление от 05 марта 2009 года № А50-20963/2008. По делу А50-20963/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление

№ 17АП-1045/2009-АК

г. Пермь

05 марта 2009 года Дело № А50-20963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой *.*.

судей Савельевой *.*. , Нилоговой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой *.*.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества “Комфорт“: не явились



от ответчика - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Головнина *.*. , удостоверение, № 37, доверенность № 3 от 11.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2009 года

по делу № А50-20963/2008,

принятое судьей Швецовой *.*.

по заявлению Открытого акционерного общества “Комфорт“

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления от 18.11.2008 № 3508,

Установил:



ОАО «Комфорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – инспекция, административный орган) от 18.11.08г. № 3508 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вина общества, которая заключается в не применении всех своевременных, зависящих от него мер по обеспечению жителей дома теплом в установленные срок, инспекцией исследована.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Комфорт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в результате проведения на основании распоряжения от 07.10.2008 № 3508 внеплановой инспекционной проверки обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно нарушен график подачи тепловой энергии на жилой дом № 164 по ул. Свердлова в г. Березники.

По факту выявленного правонарушения составлен акт № 3508 от 11.10.2008 и протокол об административном правонарушении № 3508 от 30.10.2008.

По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника инспекции вынесено Постановление от 18.11.2008 № 3508 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило Постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свое Решение недоказанностью административным органом состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Комфорт» является управляющей организацией жилого дома № 164 по ул. Свердлова в г. Березники на основании договора от 07.12.2006 и обязано обеспечивать жителей указанного дома жилищными и коммунальными услугами.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. C, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. C в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, нарушение которого вменяется заявителю, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением главы г. Березники Пермского края от 11.09.2008 N 1185 “Об отопительном периоде 2008-2009гг. в г. Березниках“ отопительный сезон в жилищном фонде начинается с 12.09.2008г.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие отопления после начала отопительного сезона свидетельствует о нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, а не о нарушении нормативов обеспечения, установленных п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Нарушение данной нормы в постановлении не вменяется, а п. 2.6.9. ПиН ТЭЖФ заявитель не нарушал.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, отметил, что инспекцией не исследована и не установлена вина общества в совершении правонарушения. Материалами дела подтверждается, что причины неправомерного бездействия не исследованы, не установлена возможность у общества обеспечить подачу тепловой энергии в дом в установленный срок, вопрос о подаче теплоносителя ресурсоснабжающей организацией не исследовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подтвержденности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях заявителя, является правильным. Доводы апелляционной жалобы в связи с этим отклонены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наложение максимального размера штрафа административным органом ничем не обосновано. При таких обстоятельствах Постановление не отвечает требованиям ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора – Протасова *.*. Постановление вынесено в отсутствие общества, при наличии ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя общества.

На основании изложенного, с учетом недоказанности в действиях общества состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ оспариваемое Постановление правомерно признано судом незаконным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 г. по делу № А50-20963/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. Ясикова

Судьи

М. Савельева

Нилогова