Судебная практика

Решение от 05.03.2009 №А62-6782/2008. По делу А62-6782/2008. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-6782/2008

05 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года

г. Смоленск Дело № А62-6782/2008

27 февраля 2009 года

Арбитражный Суд Смоленской области в составе: судьи Алмаева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцковской *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании

делу по заявлению



Общества с ограниченной ответственностью «Майдан»

к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 19.12.2008 года № 12/168 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 389 333 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Виноградова *.*. – юрист (доверенность № 9 от 19.01.2009 года, );

Кузнецова *.*. – главный бухгалтер (доверенность № 3 от 11.01.2009 года, );

от ответчика: Козлова *.*. – ведущий специалист – эксперт юридического отдела (доверенность № 03-11/00032 от 11.01.2009г.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майдан» (далее по тексту – Общество или заявитель) предъявлены требования об исключении в пункте 1 решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее – Инспекция или налоговый орган) от 19.12.2008г. № 12/168 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подпункта 3 о взыскании с Общества штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 333 руб.



В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, в связи с чем, просит суд признать недействительным подпункт 3 пункта 1 решения Инспекции от 19.12.2008г. № 12/168 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнение требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Налоговый орган с предъявленными требованиями с учетом представленных уточнений не согласен, так как считает, что в оспариваемой Обществом части Решение Инспекции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2008 года по 14.11.2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость (за период с 01.10.2006 года по 31.08.2008 года).

По результатам выездной налоговой проверки (акт № 12/167 от 26.11.2008 года) в оспариваемой части налоговым органом предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок Обществом в налоговый орган были представлены письменные возражения (вх. № 26713 от 11.12.2008 года) на акт выездной проверки № 12/167 от 26.11.2008 года. Общество посчитало необоснованным тот, факт, что при проведении проверки налоговым органом не была учтена имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость а, кроме того, налоговый орган при проведении налоговой проверки не учел данные всех 12-ти уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период представленных Обществом в налоговый орган в один день - 24.09.2008 года (протокол № 3133 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 19.12.2008 года). Данные возражения после их рассмотрения были признаны Инспекцией частично обоснованными.

19.12.2008 года после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией в оспариваемой части принято Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 389 333 руб., кроме того, Обществу предложено уплатить данную сумму штрафа.

Начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени по данному виду налога в оспариваемой части решения от 19.12.2008 года № 12/168 налоговым органом не производилось.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что налоговый орган не обязан был при применении п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации сальдировать все суммы по уточненным налоговым декларациям разных налоговых периодов, представленных Обществом в один и тот же день.

Не согласившись с вынесенным Решением, считая, что Решение Инспекции от 19.12.2008 года №12/168 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель Инспекции предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что все уточненные налоговые декларации по на добавленную стоимость (за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года) были поданы Обществом в налоговый орган в один день – 24.09.2008 года (о проведении выездной налоговой проверки Общество узнало 22.09.2008 года).

При этом в налоговых декларациях за октябрь, ноябрь 2006 года, январь, июль, октябрь, декабрь 2007 года к доплате в бюджет отражен налог на добавленную стоимость в размере 3 304 980 руб., в декларациях за декабрь 2006 года, апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 года к возмещению из бюджета отражен налог на добавленную стоимость в размере 4 104 992 руб.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика на момент подачи уточненных деклараций (24.09.2008 года) у заявителя числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 200 816, 88 руб. (том 2 л.д. 119-124). После проведения налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика 12-ти уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на 27.09.208 года у Общества числиться переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 687 874 руб. (том 2 л.д. 125-127).

Данный факт не оспаривается Инспекцией и подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по расчету с бюджетом с 01.01.2006 года, с 01.01.2007 года, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 36313 по состоянию на 24.09.2008 года, № 36314 по состоянию на 26 сентября 2008 года и № 43120 по состоянию на 27 сентября 2008 года.

Более того, согласно выписки операций по расчету с бюджетом по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 года по состоянию на 21.12.2008 года, заверенной печатью налогового органа, у Общества по состоянию на дату срока уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года числиться переплата в размере 1 192 980, 80 руб., за ноябрь 2006 года переплата в размере 1 157 352, 80 руб., за январь 2007 года переплата в размере 1 145 471, 80 руб., за июль 2007 года переплата в размере 310 623, 88 руб., за октябрь 2007 года переплата в размере 1 239 154, 88 руб., за декабрь 2007 года переплата в размере 1 134 926, 88 руб.

Таким образом, у Общества при наличии переплаты отсутствовала необходимость уплачивать налог и пени до подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки в части вопроса правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 года по 31.12.2007 года иных нарушений в исчислении и уплате налога Инспекцией не установлено.

Более того, согласно акта выездной налоговой проверки № 12/167 от 26.11.2008 года уменьшение налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость регистрационные номера № 4016585 за декабрь 2006 года, № 4016594 за апрель 2007 года, № 4016597 за май 2007 года, № 4016600 за июнь 2007 года, № 4016603 за июль 2007 года, № 4016607 за сентябрь 2007 года, № 4016610 за октябрь 2007 года, № 4016613 за ноябрь 2007 года, № 4016616 за декабрь 2007 года Инспекцией подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у налогового орган не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья *.*. Алмаев