Судебная практика

Постановление от 05.03.2009 №А11-11089/2007. По делу А11-11089/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А11-11089/2008-К1-15/280

05 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой *.*. , судей Белякова *.*. , Вечканова *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» на Решение от 24 декабря 2008 года по делу №А11-11089/2008-К1-15/280, принятое судьей Бутиной *.*. , по иску открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Переломова *.*. по доверенности от 23.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика – Сижанов *.*. по доверенности № 2 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009); Шубина *.*. по доверенности № 1 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 18349).



Суд Установил.

Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор»,) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет» (далее – ООО «ЭМФ «Корвет»,) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на здание растворобетонного узла и права аренды земельного участка путём демонтажа самовольно возведённого ответчиком строения, а именно: склада из металлоконструкций, расположенного с северной стороны от производственного цеха доборного железобетона - склада ДСП № 4 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация».

Решением арбитражного суда от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Завод «Автоприбор» не согласилось с принятым Решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное Решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда, основанный на заключении экспертизы, является необоснованным, поскольку сделан только в отношении одного сквозного выезда. В здании растворобетонного узла имеются два сквозных выезда-въезда. Истец реально владеет растворобетонным узлом. Данное здание было приобретено заявителем в комплексе с другим имуществом. Все эти здания являются единым имущественным комплексом.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод, что истец не обладает правом на предъявление негаторного иска. Спорное здание склада ДСП построено ответчиком на земле, не принадлежащей ООО «ЭМФ «Корвет», в связи с чем законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против жалобы, считает Решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 24.02.2009 № 83.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.



В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзывов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Завод «Автоприбор» является собственником нежилого здания общей площадью 787,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Полины Осипенко, д.66-6 (литер Д), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2006 серии 33 АК № 215242.

Согласно Постановлению главы города Владимира от 20.03.2007 № 1033 земельный участок площадью 24 501 кв.м. предоставлен ОАО “Завод “Автоприбор“ в аренду со множественностью лиц.

28.03.2007 между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ОАО «Завод «Автоприбор» (арендатор) заключен договор аренды от № 11128, согласно которому арендодатель обязался передать во владение и пользование арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:24: 206:0052, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66-б, общей площадью 24 501 кв.м., а арендатор обязался выплачивать в размере, на условиях и в порядке, определенных договором, арендную плату.

В силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 11128M, заключённого с ОАО “Завод “Автоприбор“, размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) в общей площади здания (сооружения). При этом ОАО “Завод “Автоприбор“ уплачивает арендную плату, которая соответствует 0,9521 доли занимаемой площади в здании для содержания производственной базы.

Договором от 12.10.2001 № 4793 доля, составляющая 1158 кв.м. без выдела на местности в указанном земельном участке общей площадью 24 501 кв.м., предоставлена также ООО “ЭМФ “Корвет“ на условиях аренды.

С северной стороны от цеха доборного железобетона расположен склад ДСП №4, принадлежащий ответчику.

Полагая, что принадлежащее ответчику строение, находящееся в непосредственной близости от здания истца, препятствует использованию данного здания по его функциональному назначению, а также нарушает право аренды земельного участка под складом ДСП №4, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Земельный участок, на котором находятся строения, принадлежащие истцу и ответчику, находится у них на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку доля каждого арендатора в натуре не определена, требование истца к ответчику о сносе строения ввиду нарушения права аренды земельного участка судом первой инстанции отклонено обоснованно. Вывод суда о недоказанности создания ответчиком препятствий по реализации прав арендатора земельного участка является правомерным.

На момент приобретения вышеуказанного здания истец видел месторасположение относительно его объекта склада ответчика. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что здание растворобетонного узла не используется им по его функциональному назначению с момента приобретения и до настоящего времени, в связи с чем судом обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы от 12.08.2008 № 264/18, так как экспертом рассматривался вопрос использования здания с учетом его функционального назначения.

Доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего заявителю имущества в материалах дела не усматривается. Близкое расположение зданий еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно и не в будущем. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

*.*. Соловьева

Судьи

*.*. Беляков

*.*. Вечканов