Судебная практика

Постановление от 05.03.2009 №А11-4563/2007. По делу А11-4563/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г.Владимир Дело № А11-4563/2007-К1-117Б/2Б

05 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

В полном объеме Постановление изготовлено 05.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова *.*. ,



судей Захаровой *.*. , Урлекова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жал Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008, принятое судьей Рыбаковой *.*. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Втормет» суммы задолженности в размере 356,80 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Вьюгиной *.*. (по доверенности от 20.10.2008);

от конкурсного управляющего Алимова *.*. - Кручининой *.*. (по доверенности от 06.02.2007);

от Михалевой *.*. – Кабина *.*. (по доверенности от 02.03.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд Установилследующее.

Решением суда от 26.08.2008 закрытое акционерное общество «Втормет» (далее - ЗАО «Втормет», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее – Алимов *.*. ).



Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Втормет» суммы задолженности в размере 356,80 руб., возникшей за поставленную продукцию. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил копии следующих документов: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения от 29.01.2007 № 12, от 23.04.2007 № 99, от 20.07.2007 № 267, от 03.09.2007 № 353, от 28.01.2008 № 62, приемно-сдаточные акты.

Конкурсный управляющий Алимов *.*. , представив отзыв на требование от 11.12.2008, не возразил против удовлетворения требований ООО «Прогресс». Однако просил учесть требование заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование ООО «Прогресс» в реестр требований кредиторов ЗАО «Втормет» в сумме 356,80 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Втормет» перед ООО «Прогресс» в указанной выше сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Свет» (далее - ЗАО «Свет») обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Прогресс» в реестр требований кредиторов не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, поскольку первичными и иными бухгалтерскими документами не подтверждена задолженность ООО «Прогресс» перед должником.

В судебном заседании апелляционной инстанцией установлено, что определением Арбитражного судом Владимирской области от 29.01.2009 кредитор ЗАО «Свет» был заменен на его правопреемника – Михалеву *.*. с суммой требований 2 934 руб.

В судебном заседании представитель Михалевой *.*. подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Алимов *.*. был согласен с требованиями ООО «Прогресс», так как не располагал необходимыми документами, которые подтверждали бы отсутствие задолженности.

Представитель ООО «Прогресс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционную жалобу – несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов должника при условии обращения в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты публикации и признания судом этих требований обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Алимовым *.*. в газете «Коммерсантъ» 06.09.2008 были опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 06.11.2008 реестр требований кредиторов был закрыт. ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.10.2008, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока. Указанное обстоятельство подтверждается штемпельной отметкой Арбитражного суда Владимирской области на заявлении кредитора (т.1.л.д.28).

Судом первой инстанции также установлено, что представленные ООО «Прогресс» счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения от 29.01.2007 № 12, от 23.04.2007 № 99, от 20.07.2007 № 267, от 03.09.2007 № 353, от 28.01.2008 № 62, приемно-сдаточные акты подтверждают поставку должнику продукции (кислорода в баллонах).

Документы, подтверждающие погашение долга за поставляемую продукцию, в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы в судебном заседании также не свидетельствуют о погашении задолженности перед кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включил требование ООО «Прогресс» в реестр требований кредиторов должника.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008, принятое по делу № А11-4563/2007-К1-117Б/2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Протасов

Судьи *.*. Захарова

*.*. Урлеков