Судебная практика

Решение от 19 ноября 2007 года № А60-16284/2007. По делу А60-16284/2007. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-16284/07-С3

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Яговкиной при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Уралгипрорезинотехника»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловэнерго» в лице обособленного подразделения «Свердловэлектроремонт»

о взыскании 119 372 руб. 89 коп.,

а также по встречному иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Уралгипрорезинотехника»

о взыскании 98 814 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании



от истца: Розбицкая В.В. - представитель по доверенности от 09.06.07

от ответчика: Блинова Т.А. – ведущий юрисконсульт по доверенности от 22.12.06 № 66 АБ 618836

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 119 372 руб. 89 коп. – сумму переплаты по счетам ТехПД, произведенной на основании договора об организации расчетов с предприятием от 01.01.2004г. № ДЦФТО-Э-10/2004.

Ответчик исковые требования не признает.

Определением от 19.09.2007г. принято встречное исковое заявление ОАО РЖД в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги -филиал ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» 98 814 руб. 34 коп., в том числе: 93 981 руб. задолженности по провозной плате по железнодорожной накладной от 11.04.2005г. № 0271176 и 4 833 руб. 34 коп. сбора за охрану.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст. 126 УЖТ РФ по требованиям, основанным на железнодорожной накладной от 11.04.2005г. № 0271176.

Истец по встречному иску возражает против применения судом исковой давности, поскольку, по его мнению, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

01.01.2004г. между сторонами заключен договор об организации расчетов с предприятием № ДЦФТО-Э-10/2004, предметом которого является регулирование порядка безналичных расчетов между истцом и ответчиком за перевозки грузов в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые ответчиком на станциях отправления или назначения другие работы и услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 названного договора ответчик (Дорога) обязался вести в ТехПД лицевые счета истца (Предприятия) для каждого вида сообщений, на которых учитывает поступившие денежные средства и их расходование, а истец в силу п. 2.2 данного договора обязался вносить плату за перевозки грузов и иные причитающиеся ответчику платежи, денежными средствами через учреждения банков на подсобный расчетный счет ответчика, а также в силу п. 3.2 договора обязался оплачивать оказываемые ему Дорогой услуги.

При этом в соответствии с п. 2.2 договора об организации расчетов с предприятием от 01.01.2004г. № ДЦФТО-Э-10/2004 платежи производятся в порядке планомерного авансирования предстоящих перевозок и связанных с ними услуг. Единственным свидетельством наличия аванса является кредитовое сальдо на лицевом счете истца.



Во исполнение условий названного договора истцом платежными поручениями от 18.10.2004г. № 1285, от 01.11.2005г. № 1687 были перечислены денежные средства на общую сумму 164 990 руб. 74 коп. в качестве предоплаты за перевозку грузов. Указанные денежные средства были отражены ответчиком на лицевых счетах истца в ТехПД-10 (код 5611175) и ТехПД-2 (код 05712660).

Анализ условий договора об организации расчетов с предприятием от 01.01.2004г. № ДЦФТО-Э-10/2004 позволяет сделать вывод, что данный договор является договором возмездного оказания услуг по ведению счетов ТехПД. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела истец отказался от исполнения договора об организации расчетов с предприятием от 01.01.2004г. № ДЦФТО-Э-10/2004, направив ответчику претензию от 25.06.2007г. с требованием закрыть лицевые счета истца 5611175, 5712660 и возвратить остаток денежных средств на указанных лицевых счетах в ТехПД-10 (код 5611175) и ТехПД-2 (код 05712660) в сумме 119 372 руб. 89 коп.

Размер остатка денежных средств на вышеназванных счетах подтвержден представленными в материалы дела выписками из лицевого счета истца от 18.10.2004г. и от 01.11.2005г., а также актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006г. за период с 01.2006г. по 12.2006г., подписанными представителями сторон.

Ответчик оставил претензию от 25.06.2007г. без ответа, доказательств исполнения требований истца о возврате денежных средств, составляющих остаток на лицевых счетах истца в ТехПД, в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 119 372 руб. 89 коп., составляющих переплату по счетам ТехПД, произведенную на основании договора об организации расчетов с предприятием от 01.01.2004г. № ДЦФТО-Э-10/2004.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ОАО РЖД в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» 98 814 руб. 34 коп., в том числе: 93 981 руб. задолженности по провозной плате по железнодорожной накладной от 11.04.2005г. № 0271176 и 4 833 руб. 34 коп. сбора за охрану не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. по делу №А60-1471/07-С3 по иску ОАО «Российская железная дорога» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ОАО «Свердловэнерго» в лице обособленного подразделения «Свердловэлектроремонт», третье лицо: ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» о взыскании 99 183 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, оказанных на основании железнодорожной накладной от 11.04.2005г. № 0271176 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию, основанному на указанной железнодорожной накладной.

При рассмотрении встречного искового заявления в настоящем судебном заседании ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на железнодорожной накладной от 11.04.2005г. № 0271176.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, поскольку обстоятельство истечения срока исковой давности по требованию, основанному на железнодорожной накладной от 11.04.2005г. № 0271176, установлено вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. по делу №А60-1471/07-С3, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску и применить срок исковой давности к требованию по встречному исковому заявлению, основанному на указанной железнодорожной накладной.

Довод истца по встречному исковому заявлению о том, что письмо ответчика по встречному исковому заявлению от 18.01.2007г. № 56 является доказательством прерывания течения срока исковой давности, судом отклонен в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, и т.д.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что ответчиком были совершены упомянутые действия, о чем свидетельствует указанное выше письмо ответчика, из содержания которого следует, что ответчиком признается задолженность в сумме 93 981 руб., числящаяся за ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника».

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Событие, послужившее основанием для предъявления встречного иска наступило 11.04.2005г. (дата прибытия груза на станцию назначения согласно отметке в железнодорожной накладной № 0271176), что установлено вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. по делу №А60-1471/07-С3.

Письмо № 56, являющееся, по мнению истца по встречному иску, доказательством прерывания течения срока исковой давности, составлено ответчиком 18.01.2007г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и, следовательно, в рассматриваемом случае направление ответчиком по встречному иску письма № 56 не может быть отнесено к числу действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком по встречному иску и являющихся доказательством прерывания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 2 789 руб. 58 коп., излишне уплаченная при предъявлении встречного искового заявления подлежит возврату истцу по встречному исковому заявлению на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Яговкина