Судебная практика

Решение от 23.11.2007 №А60-26568/2007. По делу А60-26568/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-26568/2007-С2

23.11.2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Главного Управления Гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области

к Открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»

о взыскании 868 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Е.Ю. - юрисконсульт, доверенность № 11-03-2699 от 22.10.2007г.,

от ответчика: Лукиных А. И., адвокат, доверенность б/н от 01.12.2006г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 868000 руб., в том числе 828000 руб.- пеню за просрочку в поставке товара, начисленную за период с 01.06.2007 по 30.07.2007, 40000 руб. – штраф за недопоставку товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицая факт несвоевременной поставки товара, обращает внимание на то, что неустойки начислены истцом без вычета налога на добавленную стоимость, на применение двух видов гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Также считает, размер неустоек завышенным и просит суд уменьшить его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований до 711760 руб., в том числе просит взыскать пеню, начисленную за тот же период, в сумме 678960 руб., штраф – 32800 руб. Причиной уменьшения явилось исключение истцом из расчета неустоек налога на добавленную стоимость. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уменьшение судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В соответствии с государственным контрактом от 25.12.2006 г. № 263, ответчик обязался поставить истцу пожарные автоцистерны и автолестницы, в том числе 5 автолестниц в срок до 31.05.2007 г. (дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2007 г.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по поставке автолестниц ответчик исполнил, но не надлежащим образом: 2 автолестницы были поставлены 3 июля 2007 г., еще 2 автолестницы - 13 июля 2007 г., и еще 1 автолестница – 30 июля 2007 г.

В связи с допущенным нарушением срока поставки автолестниц, истец просит взыскать с ответчика неустойки, предусмотренные п. 6.2. государственного контракта.

Согласно п.6.2. контракта в случае нарушения ответчиком своих обязательств ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 процент от суммы недопоставки за каждый день просрочки и штраф в размере 0,2 процента от суммы недопоставленного товара.

Исследовав доказательства и установив обстоятельства, Ф.И.О. обоснованности исковых требований.

Пунктом 6.2. государственного контракта № 263 предусмотрено два вида ответственности за нарушение ответчиком – поставщиком своих обязательств: пеня в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки и штраф в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара.

Буквальное толкование данного условия договора дает основание утверждать, что им установлены два вида неустойки за одно и то же нарушение обязательств: несвоевременную поставку поставщиком товара.

Неустойка, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае, просрочки исполнения. Из данной нормы вытекает вывод о том, что за неисполнение обязательства – гражданско-правовое нарушение – устанавливается один вид ответственности в виде неустойки. Сторонами же в договоре установлено два вида неустойки за одно и то же правонарушение, исчисляемой просто по разным правилам: как пеня (длящаяся санкция) и как штраф (одномоментная санкция).

Кроме того, законодательство вообще и, гражданское законодательство, в частности, исходит из принципа: за одно правонарушение возможно применение только одного вида ответственности (неустойка, убытки), за исключением случае, когда неустойка носит штрафной характер (п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). В равной степени названный принцип может быть распространен и на отношения, подобные спорным: когда в договоре стороны устанавливают две неустойки за одно правонарушение.

Данный вывод – о невозможности применения двух видов санкций за совершение должником одного правонарушения – подтверждает и судебная практика: в соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1998 г. № 13/14 в случаях, когда договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, судам следует исходить из того, что кредитор вправе требовать взыскания только либо неустойки, только процентов, устан6овленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании только одной неустойки, предусмотренной договором: пени в размере 0, 1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,1 процент в день при перерасчете на годовые составляет 36 процентов, а с 19 июня 2007 года ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 10 процентов годовых, суд снижает размер, подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.



В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12991 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в размере 1562 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Л. Скуратовский