Судебная практика

Решение от 23 ноября 2007 года № А76-18949/2007. По делу А76-18949/2007. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

«23» ноября 2007г. Дело № А76-18949/2007-5-539

Решение вынесено 19 ноября 2007,

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007,

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Соцкой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спо Ф.И.О. г. Новоурал Ф.И.О. г. Катав – Ивановск Челябинской области,

о взыскании 17 186 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявление о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Установил:



Общество ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбург (далее – ООО «СК «Северная казна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» г. Челябинск (далее – ООО «СК «Южурал-Аско») 17 186 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.(л.д.2-3)

Определением от 12.09.2007 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Дмитрий Валерьевич г. Новоуральск (далее – Шибанов Д.В.), Пунтусов Юрий Анатольевич г. Катав – Ивановск Челябинской области (далее – Пунтусов Ю.А.).

Ответчик и третьи лица исковые требования не оспорили, отзыва на исковое заявление не представили, представителей в судебное не направили.

Поскольку ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 06.02.2006г. между ООО «СК «Северная казна» (страховщик Ф.И.О. (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный номер О 232 РО 66 (страховой полис серии 08-07 № 0502639) (л.д. 8-9).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный номер О 232 РО 66 является Шибанов Валерий Владиславович.(л.д.10)

Представленными в дело доказательствами: сведениями и справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2006 г. (л.д. 14) подтверждается, что 12.11.2006 г. в 16 часов 55 минут в г. Екатеринбурге, ул.Педагогическая, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ - 53212 государственный номер К 204 АХ 74 под управлением Пунтусова Ю.А., и застрахованным автомобилем (марки ВАЗ 2114, государственный номер О 232 РО 66) под управлением водит Ф.И.О. по доверенности от 01.03.2006 (л.д.11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пунтусовым Ю.А. п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, который при двиджении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер О 232 РО 66.

В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ООО «СК «Северная казна» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобрет Ф.И.О. в размере 17 186 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 16203 от 20.12.2006 г. (л.д. 21).

Размер причиненного ущерба подтвержден заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15), актом № Д-06-16105 о страховом случае по страхованию средств транспорта (л.д. 17), заключением эксперта от 25.11.2006 (л.д. 18-20).

Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный номер О 232 РО 66 с учетом износа составляет 18984 руб. 75 коп., без учета износа 19 455 руб., согласно акта (л.д.17) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 186 руб. 89 Ф.И.О. (л.д.21)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.



Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Пунтусова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» (страховой полис ААА № 0125387995), вина Пунтусова Ю.А. в произошедшем ДТП была установлена и «Страховая компания «Северная казна», выплатило страховое возмещение в сумме 17186 руб. 89 коп., суд приходит у выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности Пунтусова Ю.А.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к «Страховая компания «Северная казна» и оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости ремонта с учетом износа 17 186 руб. 89 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. (ст. 387, 965, 931, 1064 ГК РФ)

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 687 руб. 48 коп. (л.д.7) Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбург 17 186 руб. 89 коп. в порядке суброгации, и 687 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

суд ь я Е.Н. Соцкая