Судебная практика

Решение от 23 ноября 2007 года № А76-16527/2007. По делу А76-16527/2007. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск 23 ноября 2007г. Дело № А76-16527/2007-44-951

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Елькиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалгинбаевой М.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Углеметбанк» г. Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

о признании недействительным решения МИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 24.07.2007 № 18/1067/129

при участии в заседании:

от заявителя: Бендер С.А.-юрисконсульт по доверенности от 28.11.2006 № 13

от ответчика: Зимецкий В.А.- специалист 1 разряда по доверенности от 10.01.2007 № 05-09/16362

Установил:

ОАО «Углеметбанк» г. Челябинск обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 10.01.2007, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006г.

Указанным Решением, заявителю начислен штраф в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 58907,60 руб.

Заявитель не согласился с привлечением к налоговой ответственности, указав, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 243 НК РФ была направлена почтовым отправлением 30 марта 2007 в адрес ИФНС налоговая декларация по ЕСН за 2006г. на бланке неустановленной формы. 20.04.2007 в адрес ИФНС была повторно направлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006г., но уже на бланке установленного образца. Налоговый орган не сообщил заявителю о непринятии налоговой декларации направленной в его адрес 30.03.2007, поэтому она считается поданной в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с чем, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации, направленной в адрес налогового органа 20.04.2007, содержащей те же самые сведения, что и первоначально направленная декларация.

Налоговая инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в заявлении, указав на правильность и законность принятого решения.



Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная проверка своевременности представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. в ОАО «Углеметбанк».

По результатам проверки оформлен акт от 20.06.2007 № 18/2039/129, в котором нашло отражение следующее налоговое нарушение- в нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ заявитель представил налоговую декларацию о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, представляемую не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган 20.04.2007.

На основании акта от 20.06.2007 вынесено Решение от 24.07.2007 № 18/1067/129, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 58907,6 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 243 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год (ст. 240 НК РФ).

30 марта 2007 банк направил в инспекцию декларацию по единому социальному налогу для лиц, производящим выплаты физическим лицам (л.д. 23-29). В последствии налогоплательщик Установил, что налоговая декларация представлена на бланке неустановленного образца. В связи с чем, 20.04.2007 в адрес ИФНС была повторно направлена налоговая декларация на бланке, утвержденном приказом Минфина РФ от 31.01.2006 № 19н.(л.д. 30-38) и содержащая те же сведения, что и налоговая декларация от 30.03.2007 .

Уведомления от налоговой инспекции о том, что первоначально поданная декларация (30.03.2007) не принята, в адрес налогоплательщика не поступало.

В то же время, налоговая инспекция на основании решения от 24.07.2007 № 18/1067/129 привлекает банк к налоговой ответственности за несвоевременное представление повторной налоговой декларации по ЕСН за 2006г., направленной налогоплательщиком в адрес ИФНС 20.04.2007.

Доказательств отсутствия возможности зачисления единого социального налога по декларации, несоответствующей требованиям ст. 80 НК РФ, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В связи с тем, что отсутствует событие налогового правонарушения (отсутствует факт его совершения), а именно налоговая декларация за 2006г. первоначально представлена банком в налоговый орган 30.03.2007 с соблюдением сроков, указанных в ст. 243 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности ( ст. 109 НК РФ).

При указанных обстоятельствах Решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд



Решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 24.07.2007 № 18/1067/129 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ОАО «Углеметбанк», как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ОАО «Углеметбанк» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Елькина