Судебная практика

Решение от 2007-11-23 №А60-14654/2007. По делу А60-14654/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 ноября 2007 г. Дело № А60-14654/07-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Метизная компания «Калибр»

к закрытому акционерному обществу «Росспецсталь»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал»

о признании сделок недействительными и взыскании 87175 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца: Зубова Е.А., представитель по доверенности от 18.06.2007 г., Машковцев Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2007г.

от ответчика: Нестеров С.В., представитель по доверенности от 12.11.2007г.

от третьего лица: Ядрышников А.Л., представитель по доверенность от 15.10.2007г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными протоколов согласования от 31.01.2007г. и от 19.04.2007г., которые являются частью договора ответ-хранения от 01.11.2006г., в части, которой была увеличена цена договора, сделки по оказанию погрузочно-разгрузочных работ между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика 87175 руб. 98 коп., из которых 27700 руб. 30 коп. – задолженность за излишне уплаченную часть фиксированной части платы по договору хранения, 20000 руб. 00 коп. – сумма, подлежащая возврату по сделке по оказанию погрузочно-разгрузочных работ, признанной судом недействительной, 6431 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 31160 руб. 00 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, 1884 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец уменьшил размер требований в части процентов за пользование до 1794 руб. 93 коп., которые просил взыскать за период с 07.02.2007г. по 07.08.2007г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.11.2007г.



После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании под роспись в протоколе указал, что не оспаривает тот факт, что истец не имеет задолженности перед ответчиком по договору от 01.11.2006г. за ноябрь 2006г., а также признал, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям, имеющимися в материалах дела, поступали ответчику на счет на следующий банковский день после перечисления денег со счета истца, на следующий же банковский день после списания денежных средств со счета истца ответчикУстановилось известно о поступлении денег на его счет.

Исковые требования ответчик не признал, поскольку, по его мнению, в связи с тем, что договор аренды спорными протоколами согласования был заключен на новый срок, учитывая п.3 ст.614 ГК РФ, данные протоколы согласования, которыми была увеличена фиксированная часть платы, являются законными. По утверждению ответчика, довод истца о том, что сделка по оказанию погрузочно-разгрузочных работ является кабальной, также не является доказанным, так как стоимость погрузочно-разгрузочных работ – 20000 руб. 00 коп. является экономически обоснованной.

Представитель третьего лица также исковые требования счел не подлежащими удовлетворению по тем же причинам.

При этом и представитель ответчика, и представитель третьего лица признавали тот факт, что фактически между сторонами был заключен договор аренды, а не договор хранения.

Помимо этого, в судебном заседании 04.10.2007г. представитель ответчика указал, что не отрицает, то истец освободил ранее занимаемое им помещение 27.04.2007г., а также то, что по факсу 27.04.2007г. истец передавал ответчику уведомление № 372 от 27.04.2007г., содержащее извещение о необходимости оформления акта приема-передачи помещений. В указанном судебном заседании представители истца также признали тот факт, что оплата переменной части арендной платы в исковые требования в данном иске не входит и в рамках данного дела обоснованность ее уплаты истцом не оспаривается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Между ЗАО «Росспецсталь» и ООО МК «Калибр» 01.11.2006г. заключен «договор ответ-хранения продукции».

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора ЗАО «Росспецсталь» обязуется предоставить место ООО МК «Калибр» в складском помещении, указанное в п.п.1.2.-1.4. настоящего договора, в пользование, а ООО МК «Калибр» обязуется принять место в возмездное пользование на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора от 01.11.2006г. предусмотрено, что помещения расположены по адресу: 620102, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 8-й км, строение 85 литер А. План места хранения приведен в Приложении № 2 к договору. Общая площадь мест хранения составляет (300 кв.м) (п.1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора он заключен на срок 3 месяца и действует с момента подписания его сторонами. Начало действия договор 01 ноября 2006г., окончание – 31 января 2007г.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что плата по договору состоит из фиксированного платежа и переменной части. Размер фиксированной части определен протоколом согласования договорной цены, согласованным сторонами (Приложение № 1 к договору). Переменная часть платы представляет собой компенсацию расходов поставщика на содержание и облуживание передаваемых помещений.

В Приложении № 1 от 01.11.2006г. к договору, именуемом «протокол согласования о договорной цене», стороны согласовали размер фиксированной части платы за место для хранения в размере 155,36 руб. (с НДС) за кв.м площади. Общая сумма платы по договору составила 46608,20 рублей в месяц за все место для хранения. Согласно пункту 3 протокола цены действуют до 30.11.2006г.



Кроме того, в Приложении № 2 от 01.12.2006г. к договору, также именуемом «протокол согласования о договорной цене», стороны изменили размер фиксированной части платы по договору и согласовали, что он составляет 150 руб. за кв.м (без НДС), а общая сумма платы по договору составляет 53100 руб. 00 коп. (с НДС) в месяц.

По мнению истца, заключенный между сторонами договор от 01.11.2006г. является договором аренды, а не хранения. Указанное утверждение не оспаривали в судебном заседании представители ответчика и третьего лица.

Оценивая условия договора от 01.11.2006г., переписку сторон, их последующее поведение, выявляя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд, применяя положения статьи 431 ГК РФ, находит данное утверждение обоснованным.

Так, письмами ЗАО «Росспецсталь» № 63/04-07 от 09.04.2007г., № 69/04-07 от 10.04.2007г. ответчик требовал от истца погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2006г.

Письмом от 16.10.2006г. ООО «Урал», являющееся собственником переданных в пользование истцу помещений (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2004 г. серия 66 АВ № 419307), и ранее передавшее их во временное пользование ответчику по договору аренды № 20/06 от 12.10.2006г., дало свое согласие на предоставление помещений в субаренду ООО «МК «Калибр».

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, к которому применимы правила ГК РФ о договорах аренды в силу п.2 ст.615 ГК РФ.

При этом, поскольку у сторон отсутствовали споры относительно площади и индивидуализации сданных в субаренду площадей, суд полагает, что предмет договора субаренды был с достаточной степенью определенности согласован, и соответствующий договор субаренды является заключенным.

Факт передачи помещений в пользование истцу непосредственно после заключения договора от 01.11.2006г. стороны не оспаривали.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем из Протоколов согласования о договорной цене от 31.01.2007г. и от 19.04.2007г., являющихся приложениями к договору от 01.11.2006г., следует, что арендная плата была изменена до 58500 руб. 00 коп. (с НДС) в месяц и до 70000 руб. 00 коп. (с НДС) в месяц соответственно.

С учетом того факта, что менее чем за год перед этим 01.12.2006г. сторонами уже была изменялась арендная плата вышеописанным протоколом согласования от 01.12.2006г., суд находит, что названные протоколы от 31.01.2007г. и от 19.04.2007г. в части увеличения арендной платы являются недействительными в силу 168 ГК РФ как несоответствующие статье 614 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что спорные протоколы согласования добровольно подписаны сторонами и скреплены их печатями, а также, что каждый из заключенных сторонами протоколов согласования является новым самостоятельным договором аренды, при заключении которого стороны не связаны условиями прежнего договора и могут согласовать любой размер арендной платы, суд отклоняет, поскольку эти протоколы являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, и не являются вновь заключенными договорами аренды.

Так, договор от 01.11.2006г. был заключен со сроком действия до 31.01.2007г. Поскольку после окончания данного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

В протоколах же согласования арендной платы стороны договора лишь изменяли ее размер с определенной календарной даты в рамках заключенного договора субаренды от 01.11.2006г., а не заключали новые договоры субаренды, прекращая действия прежних. Сказанное следует из их буквального смысла, извлеченного по правилам ст.431 ГК РФ.

Поскольку указанные протоколы согласования арендной платы в части ее увеличения являются недействительными, с учетом положений п.1 ст.167 ГК РФ и правовой позиции, высказанной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000г., суд находит, что получение ответчиком денежных средств в счет уплаты арендной платы в части, превышающей ее законно согласованный размер, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно Протоколу согласования о договорной цене от 01.12.2006г. общая сумма платы по договору составляла 53100 руб. 00 коп. (с НДС) в месяц за все место для хранения. Из указанной суммы арендной платы следует исходить при подсчете суммы неосновательного обогащения ответчика.

Так, из платежного поручения № 26 от 07.02.2007г. (л.д.47) следует, что истец уплатил ответчику за хранение по договору от 01.11.2006г. (арендную плату) за февраль 2007 года сумму 58500 руб. 00 коп., таким образом, сумма излишне уплаченной платы за пользование за этот месяц составила 5400 руб. 00 коп. (58500-53100).

Из платежного поручения № 48 от 07.03.2007г. (л.д.46) следует, что истец уплатил ответчику за хранение по договору от 01.11.2006г. (арендную плату) за март 2007 года сумму 58500 руб. 00 коп., таким образом, сумма излишне уплаченной платы за пользование за этот месяц также составила 5400 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно платежному поручению № 74 от 09.04.2007г. (л.д.43) истец уплатил ответчику плату за хранение (арендную плату) за период с 01.04.2007г. по 11.04.2007г. в сумме 21087 руб. 00 коп.;

согласно платежному поручению № 77 от 13.04.2007г. (л.д.42) истец уплатил ответчику плату за хранение (арендную плату) за период с 12.04.2007г. по 17.04.2007г. в сумме 11508 руб. 20 коп.;

согласно платежному поручению № 95 от 18.04.2007г. (л.д.41) истец уплатил ответчику плату за хранение (арендную плату) за период с 18.04.2007г. по 19.04.2007г. в сумме 3826 руб. 07 коп.;

согласно платежному поручению № 96 от 19.04.2007г. с учетом письма № 365 от 04.07.2007г. (л.д.44, 45) истец уплатил ответчику плату за хранение (арендную плату) за оставшиеся дни апреля 2007 года, а также оплатил ответчику погрузочно-разгрузочные работы.

С учетом отсутствия указаний в письме 365 от 04.07.2007г. о конкретной разбивке платежей, суд приходит к выводу, что платежным поручением № 96 от 19.04.2007г. в качестве оплаты погрузочно-разгрузочных работ истцом было перечислено 25000 руб. по счету ответчика № 757 от 18.04.2007г. (л.д.31), и в качестве оплаты арендной платы за апрель 2007 года оставшейся суммы, от указанной в спорном Протоколе согласования от 19.04.2007г. (70000 руб. 00 коп), 33568 руб. 73 коп. (70000 – 21087 – 11508,20 – 3836,07).

Таким образом, в качестве арендной за апрель 2007 года истцом было излишне перечислено 16900 руб. 00 коп. (70000 – 53100), и 1431 руб. 27 коп. уплачено платежным поручением № 96 от 19.04.2007г. вообще без каких-либо оснований (60000 – 33568,73 – 25000).

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части и взыскать с ответчика испрашиваемые денежные средства в размере 27700 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения последнего, так как они были получены ответчиком в связи с договором от 01.11.2006г., но не на его основании (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000г.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1431 руб. 00 коп., поскольку таковая, как указано выше, была уплачена ответчику истцом без наличия каких-либо оснований и связи с какими-либо обязательствами. При этом сумма неосновательного обогащения ответчика в этой части составляет на 27 копеек больше, чем требует взыскать истец, но суд принимает Решение по заявленным требованиям и взыскивает 1431 руб. 00 коп.

Доводы истца о признании недействительной сделки по оказанию ответчиком истцу погрузочно-разгрузочных работ как заключенной истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и взыскании в этой связи с ответчика 20000 руб. 00 коп., уплаченных истцом за проведенные ответчиком погрузочно-разгрузочные работы, суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Факт заключения данной сделки подтвержден счетом ответчика № 757 от 18.04.2007г. (л.д.31), выставленным для оплаты погрузочно-разгрузочных работ, его счетами-фактурами № 415 от 23.04.2007г., № 416 от 23.04.2007г., № 402 от 18.04.2007г., № 420 от 24.04.2007г., № 421 от 24.04.2007г., № 431 от 26.04.2007г., № 432 от 27.04.2007г. (л.д.32-38), переданными истцу после оказания погрузочно-разгрузочных работ ответчиком, а также вышеупомянутым платежным поручением № 96 от 19.04.2007г., которым полностью был оплачен счет № 757 от 18.04.2007г.

Между тем доказательств стечения тяжелых обстоятельств для истца, послуживших причиной к заключению данной сделки, а также крайней невыгодности условий этой сделки, чем могли бы выступить доказательства необоснованного завышения цены работ ответчиком, истец не представил.

При этом факт выполнения данных работ надлежащим образом ни истцом, ни ответчиком не отрицался.

Ссылку истца в подтверждение кабальности данной сделки на письмо ЗАО «Росспецсталь» от 17.04.2007г. (л.д.29) суд отклоняет, поскольку оно не подтверждает безусловную необходимость заключения подобной сделки для истца, более того, им не подтверждается и факт заключения сделки на крайне невыгодных для истца условиях.

Таким образом, суд не признает данную сделку недействительной и отказывает во взыскании стоимости погрузочно-разгрузочных работ в сумме 20000 руб. 00 коп.

В то же время суд отмечает, что фактически истцом было уплачено 25000 руб. 00 коп. для оплаты таких работ, а из вышеперечисленных счетов-фактур ответчика следует, что выполнены они были только на сумму 20000 руб. 00 коп., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако указанная сумма переплаты (5000 руб. 00 коп.) требуется истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в составе суммы 6431 руб. 00 коп., что не является надлежащим способом защиты им своего права, поскольку, как было отмечено выше, эти денежные средства были уплачены в качестве исполнения по сделке, так как стоимость работ была определена в счете № 757 от 18.04.2007г., являющемся офертой, именно в сумме 25000 руб. 00 коп., то есть их перечисление по платежному поручению № 96 от 19.04.2007г., являющееся акцептом (п.3 ст.438 ГК РФ), имело правовое основание, и они не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Об изменении предмета иска в данной части на взыскание суммы оплаты, перечисленной по договору возмездного оказания услуг, превышающей стоимость фактически оказанных в последующем услуг, либо о расторжении данного договора и взыскании в этой связи указанной суммы в качестве неосновательного обогащения истец не заявлял.

Кроме того, в числе исковых требований истец просил взыскать 31160 руб. 00 коп. – убытки, вызванные оплатой услуг перевозчика ООО «Три газели», понесенные истцом в результате одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст.ст.15, 393 ГК РФ), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Истцом не представлено доказательств как противоправного поведения ответчика в части прекращения договорных отношений, так и наличия причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика, которые должны были повлечь безусловную необходимость произведения данных затрат истцом, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в общей сумме 1794 руб. 93 коп., начисленные за период с 07.02.2007г. по 07.08.2007г.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Суд, с учетом данной выше оценки обоснованности остальных имущественных требований истца, произвел перерасчет процентов, исходя из того, что ответчик признал, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям, имеющимися в материалах дела, поступали ответчику на счет на следующий банковский день после перечисления денег со счета истца, и на следующий же банковский день после списания денежных средств со счета истца ответчикУстановилось известно об их поступлении на его счет.

Исходя из расчета суда, размер подлежащих взысканию процентов составляет 1036 руб. 84 коп.:

5400 руб. 00 коп. х 179 дней (период с 09.02.2007г. по 07.08.2007г.) х 10% : 360 = 268 руб. 50 коп.;

5400 руб. 00 коп. х 149 дней (период с 09.03.2007г. по 07.08.2007г.) х 10% : 360 = 223 руб. 50 коп.;

16900 руб. 00 коп. х 107 дней (период с 21.04.2007г. по 07.08.2007г.) х 10% : 360 = 502 руб. 31 коп.;

1431 руб. 00 коп. х 107 дней (период с 21.04.2007г. по 07.08.2007г.) х 10% : 360 = 42 руб. 53 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина в соответствующей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительными Протокол согласования о договорной цене от 31.01.2007г. к договору от 01.11.2006г., Протокол согласования от 19.04.2007г. к договору от 01.11.2006г., заключенные между ЗАО «Росспецсталь» и ООО Метизная компания «Калибр», в части увеличения суммы платы по договору.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росспецсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Метизная компания «Калибр» 30167 руб. 84 коп., в том чис Ф.И.О. долг, 1036 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2007г. по 07.08.2007г., а также в возмещение расходов по госпошлине 5078 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Метизная компания «Калибр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 184 от 23.07.2007г. государственную пошлину в сумме 2 руб. 69 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Забоев К. И.