Судебная практика

Решение от 26 ноября 2007 года № А60-19946/2007. По делу А60-19946/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-19946/2007-С9

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007

Полный текст решения изготовлен 26.11.2007

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества Межотраслевого Концерна «Уралметпром»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Тюленева М.Х – юрисконсульт по доверенности №12 от 20.02.2006г.;

от заинтересованного лица: Крашенинников С.С. – специалист-эксперт по доверенности б/н от 10.09.2007г.; Сухоруков А.С. – специалист-эксперт по доверенности б/н от 05.02.2007г.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество Межотраслевой Концерн «Уралметпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании отказа Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное заявление было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области 28.08.2007г. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2007г., по результатам которого суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу и назначил основное судебное заседание на 23.10.2007г.

В судебном заседании 23.10.2007г. в связи с отсутствием в материалах дела сведений о результатах обжалования решения по делу № 18 о нарушении антимонопольного законодательства судом рассмотрение дела было отложено на 22.11.2007г.



Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в котором заявленные требования отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд

Установил:

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) с просьбой обязать ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» заключить договор купли-продажи электрической энергии.

8 мая 2007 года в отношении ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – Общество) по заявлению ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» возбуждено дело за № 18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушений п. 5 ч. 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

3 июля 2007 года на заседании комиссии заявителем в порядке статьи 43 Федерального закона «О защите конкуренции» было подано ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, связанных с истребованием документов от ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и РЭК Свердловской области.

Однако комиссией УФАС по Свердловской области отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Оспаривая действия УФАС по Свердловской области по отказу в удовлетворении ходатайства, заявитель указывает, что запрошенные дополнительные доказательства имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также ссылается на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получении информации и право на защиту своих интересов любыми не запрещенными законом способами.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и признания действий УФАС по Свердловской области незаконными и необоснованными исходя из нижеследующего.

Решением от 23.08.2007г. УФАС России по Свердловской области по делу № 18, признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении ОАО МК «Уралметпром» и ОАО «Свердловэнергосбыт» согласованных действий путем заключения между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО МК «Уралметпром» договора купли-продажи электрической энергии №106/06 ТЭЦ от 25.08.2006г. во исполнение агентских договоров №48095 от 25.08.2006г. и №110-292/6 от 25.08.2006г., заключенных ОАО «Свердловэнергосбыт» с ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «ПУСК-Екб» соответственно приведших к установлению не предусмотренной действующим законодательством об электроэнергетике доплаты (надбавки) к тарифу на электрическую энергии в виде агентского вознаграждения. Производство по признакам нарушения ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» прекращено в связи с выявлением факта непосредственного присоединения потребителя ООО «ВИЗ-Сталь» к генерирующему оборудованию ОАО МК «Уралметпром» и не осуществлением ОАО МК «Уралметпром» деятельности по передаче электрической энергии. Признаны актом недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции») действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по приобретению электрической энергии в нарушение п. 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в зоне деятельности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в качестве гарантирующего поставщика. Выдано ОАО МК «Уралметпром» и ОАО «Свердловэнергосбыт» предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 126 «ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2007г. N 450), производители (поставщики) электрической энергии (потребители с блок-станциями), не осуществляющие куплю-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, установленная генерирующая мощность генерирующих объектов которых (в отношении потребителей с блок-станциями - размер превышения производимой мощности над потребляемой в какой-либо час) соответствует количественным характеристикам, предъявляемым к участникам оптового рынка, осуществляют до окончания 2006 года продажу указанной электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договорам, заключенным на дату вступления в силу настоящих Правил. С 1 января 2007 года до даты получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке указанные лица участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электрической энергии, на основании договоров с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие генерирующие объекты. При этом стоимость электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком у указанных лиц, рассчитывается в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке и не должна превышать стоимость аналогичного объема электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, с учетом определенного в установленном порядке соотношения объемов электрической энергии, приобретаемой по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым ценам.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство об истребовании доказательств касалось предоставления копии документов, поданных ОАО «ЕЭСК» на утверждение тарифа гарантирующего поставщика на 2007 год; схемы разграничения деятельности гарантирующих поставщика согласно Постановления РЭК Свердловской области от 17. 10.2006г. № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области»; Решение Свердловского УФАС России по Свердловской области от 22.02.2007 № 2-Э.

Согласно положениям статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействий). Решением по делу № 18 в качестве нарушенных норм антимонопольного законодательства определены пункт 1 части 1 статьи 11 и часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

В частности, пункт 1 части 1 статьи 11 Закона запрещает согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. При этом нарушение не зависит от наличия (отсутствия) убытков в результате соглашений между хозяйствующими субъектами или их согласованных действий, вида товарного рынка и т.д. Однако доказывание нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» предполагают установление причиненных или потенциальных убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. В данном случае приобретение электрической энергии ОАО «Свердловэнергосбыт» у ОАО МК «Уралметпром» в нарушение вышеупомянутого пункта 126 Правил в зоне деятельности ОАО «ЕЭСК» в качестве гарантирующего поставщика лишает последнего сбытовой надбавки на соответствующие объемы электрической энергии, что является неполученным доходом, которое ОАО «ЕЭСК» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд считает, что в целях статей 11 и 14 Федерального закона «О защите конкуренции» исследование документов, поданных ОАО «ЕЭСК» на утверждение тарифа гарантирующего поставщика на 2007 год, не имеет существенного значения.



Факт нахождения в зоне деятельности ОАО «ЕЭСК» генерирующего электрическую энергию оборудования ОАО МК «Уралметпром» подтверждается тем, что Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006г. № 130-ПК были согласованы границы зоны деятельности ОАО «ЕЭСК» как гарантирующего поставщика - это границы части территории муниципального образования “город Екатеринбург“ по балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ЕЭСК», смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства, получающих электрическую энергию из сетей ОАО «ЕЭСК», или отпускающих электрическую энергию в сети ОАО «ЕЭСК» производителей электрической энергии (за исключением сетей открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ и сетей, определяющих зону деятельности другого гарантирующего поставщика, кроме открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“). При этом Региональной энергетической комиссией Свердловской области в письменном заключении № 11-18/1798 от 30.05.2007г. подтверждено, что ОАО МК «Уралметпром» владеет генерирующими мощностями в зоне деятельности ОАО «ЕЭСК» и поэтому должна продавать электрическую энергию ОАО «ЕЭСК». Также заинтересованное лицо ссылается на заключение Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УрФО № 13-06/170 от 14.08.2007г. по результатам рассмотрения представленной документации и проведенных ранее плановых проверок.

Таким образом, истребование схемы разграничения деятельности гарантирующих поставщиков согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 17.10.2006г. №130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» не может дать какой-либо дополнительной информации в целях применения статей 11 и 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 36-ФЗ с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006г. не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Решением УФАС по Свердловской области от 22.02.2007г. за № 2-Э признан факт нарушения ОАО «ЕЭСК» статьи 6 вышеупомянутого Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ и утвержден план реорганизации ОАО «ЕЭСК» в форме выделения сбытовой компании со сроком до 01.10.2007.

В связи с вышеуказанным, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что наличие решения УФАС Свердловской области от 22.02.2007г. за № 2-Э не влияет на исход решения по делу о признаках нарушений п.1 ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении другого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств не нарушает права ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром». В отношении права знакомиться с доказательствами, предусмотренного положениями статьи 43 Федерального закона «О защите конкуренции», суд считает, что в рамках конкретного дела Закон гарантирует право знакомиться с теми доказательствами, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, соответствующим образом зафиксированы и имеют значение именно для рассмотрения этого конкретного дела.

По мнению суда, то обстоятельство, что приказ о возбуждении дела и некоторые последующие определения свидетельствовали о возбуждении дела по п. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а итоговым Решением устанавливается нарушение иных статей Закона, само по себе не означает нарушение чьих-либо прав и законных интересов без оценки всех действий УФАС по Свердловской области и всех вынесенных по делу определений. При этом суд отмечает, что анализ статей Федерального закона «О защите конкуренции», указываемых в документах на разных стадиях производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не имеет значение при разрешении заявленного требования об обжаловании отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

Кроме того, поскольку заявление ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств относится к процессуальному моменту производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отказ в его удовлетворении нельзя рассматривать как нарушение экономических прав и законных интересов. Между тем, в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие арбитражными судами осуществляется сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом отмеченного, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказ Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, заявленного ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Г.В. Морозова